{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1994-07-05","aktenzeichen":"5 StR 664/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 _StR 664/93\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 5. Juli 1994\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. Ana Maria del Rosario\nVE 7 u: >,\ngeboren am EB 1957 in 1 (Peru),\n\n2. Peter Theodor s > :.: 5,\ngeboren am Ei 15952 in vo.\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in\nnicht geringer Menge u. a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n5. Juli 1994 beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Berlin vom 7. April 1993 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nDie Schriftsätze der Verteidiger Rechtsanwalt sm»\nund Rechtsanwalt Dr. x. jeweils vom 27. Juni 1994,\nsowie Rechtsanwalt RO 7) vom 30. Juni 1994 haben dem\n\nSenat vorgelegen.\n\nDie wegen Nichtvernehmung des Zeugen GEB erhobenen\nVerfahrensrügen erachtet der Senat jedenfalls für nicht\nbegründet (Ziffer I1b der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 9. Juni 1994),\n\nNach seinem Ausscheiden aus dem Richterdienst war der\nBerichterstatter aus Rechtsgründen gehindert, das Urteil zu unterschreiben (8 275 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil\ner, ohne Richter zu sein, die hiermit verbundene richterliche Tätigkeit (vgl. BGHSt 22, 92, 93) nicht mehr\nausüben durfte (vgl. Gollwitzer !n Löwe/Rosenberg,\n\nStPO 24. Aufl. § 275 Rdn. 39 m.w.N.; Kleinknechz/Meyer-Goßner, StPO 41. Aufl. $S 275 RdÄn. 23). Sein Verbleiben\n\nim Justizdienst als Staatsanwalt ändert hieran nichts;\nder Sonderfall eines bei der Staatsanwaltschaft verwendeten Richters auf Probe (vgl. BGHR StPO § 275 Abs. 2\nSatz 2 Verhinderung 4) liegt nicht vor.\n\nLaufhütte Horstkotte Schäfer\nHäger Basdorf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-07-05/5-str-664-93","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-07-05/5-str-664-93","retrieved":"2026-08-21 23:22:53.374935+00:00"},"card":{"id":"bgh/1994-07-05/5-str-664-93","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1994-07-05","dockets":["5 StR 664/93"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.07.1994 – 5 StR 664/93","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-07-05/5-str-664-93","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:53.374935+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}