{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1994-04-06","aktenzeichen":"3 StR 439/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 439/92\n\nvom\n\n6. April 1994\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nHelge Ulrich Wilhelm DB aus I 7\ngeboren an &. EBD 194: in PB.\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 6. April 1994 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Itzehoe vom 26. März 1991\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (S 349\n\nAbs. 2 StPo). Das Verfahren ist auch am\n\n14. März 1991 im Sinne des S 229 Abs. 1 StPO\ngefördert worden. Die Mitteilung des Vorsitzenden, daß inzwischen die benannten Zeugen\ngeladen worden sind, diente der Unterrichtung\nder Verfahrensbeteiligten darüber, daß den\nBeweisamträgen der Verteidigung vom 6. März\n1991 stattgegeben worden war.\n\nDie Rüge der Verletzung des S 244 Abs. 2 StPO\nist schon deshalb unbegründet, weil keine Anhaltspunkte dafür bestehen, daß der Zeuge\nFO die Richtigkeit des polizeilichen Vernehmungsprotokolls bestritten hat. Eine Auseinandersetzung in den Urteilsgründen mit den\nfrüheren Angaben des Zeugen war nicht geboten.\n\nEin Verstoß gegen S 244 Abs. 3 und 5 StPO\nliegt nicht vor. Der Antrag vom 17. Januar\n1991 war mangels konkreter Beweisbehauptungen\n\nein Beweisermittlungsamtrag, dem nachzugehen\nsich das Landgericht auch nicht nach S 244\nAbs. 2 StPO gedrängt sehen mußte.\nHinsichtlich der Rüge des S 261 StPO fehlt es\nan einer der von der Revision in Bezug genommenen Entscheidung BGH NStZ 1990, 244 (= StV\n1990, 339 £.), die im übrigen eine Aufklärungsrüge zum Gegenstand hatte, vergleichbaren Sachverhaltgestaltung.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.\n\nRuß Rissing-van Saan Blauth\nMiebach winkler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-04-06/3-str-439-92","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-04-06/3-str-439-92","retrieved":"2026-08-21 23:22:52.461548+00:00"},"card":{"id":"bgh/1994-04-06/3-str-439-92","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1994-04-06","dockets":["3 StR 439/92"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.04.1994 – 3 StR 439/92","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-04-06/3-str-439-92","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:52.461548+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}