{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1993-09-01","aktenzeichen":"3 StR 412/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 412/93\n\nvom\n\n1. September 1993\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nGeorg Fritz H EB aus Bad SEP. seboren am\n® EEE 15:5 in Su.\n\nwegen Betrugs\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgzerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 1. September 1993 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Lübeck vom 25. März 1993\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (S 349\n\nAbs. 2 StPO).\n\nDie Rüge der Verlesung von Kopien statt Originalen ist unzulässig. weil der Inhalt der\nentsprechenden Urkunden nicht in einer S 344\nAbs. 2 Satz 2 StPO genügenden Weise mitgeteilt wird.\n\nDie Rüge nach S 338 Nr. 3 StPO ist unbegründet. Die Strafkammer hätte das Ablehnungsgesuch zwar nicht als unzulässig zurückweisen\ndürfen. Die Rüge greift jedoch nicht durch,\nweil das Ablehnungsgesuch in der Sache unbegründet war. Auch wenn die Strafkammer bei\nihrer Entscheidung über die Verlesbarkeit\nnach S 249 StPpo zu Unrecht angenommen hat,\ndaß die Übereinstimmung Jer Kopien mit den\nOriginalen im Freibeweisverfahren festgestellt wird (vgl. Alsberg/Nüse/Meyer, Der\nBeweisamtrag im Strafprozeß, 5. Aufl. S. 248;\nSchlüchter in SK-StPO S 249 Rdn. 36), so be-\n\ngründet dieser Verfahrensirrtum nicht die Besorgnis der Befangenheit der erkennenden\nRichter. Denn wäre ihre Auffassung richtig,\ndann hätten den bei der Entscheidung über den\nBeweisamtrag mitwirkenden Schöffen auch die\nentsprechenden Aktenbes,tandteile bekanntgemacht werden dürfen (vgl. Kleinknecht/Meyer\nStPO 40. Aufl. § 30 GVG Rdn. 1).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosen des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nRuß Kutzer Rissing-van Saan\nBlauth Miebach","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-09-01/3-str-412-93","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-09-01/3-str-412-93","retrieved":"2026-08-21 23:22:44.052101+00:00"},"card":{"id":"bgh/1993-09-01/3-str-412-93","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1993-09-01","dockets":["3 StR 412/93"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.09.1993 – 3 StR 412/93","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-09-01/3-str-412-93","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GVG/30","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"30","label":"§ 30 GVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:44.052101+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}