{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1993-06-02","aktenzeichen":"3 StR 485/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 485/92\n\nvom\n\n2. üsuni 1993\n\nin der S_rafsache\n\ngegen\n\nAntcrrio FB zus DEE Teboren am EEE\nED in N (Italien),\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\nhier: Prozeßkostenhilfeantrag der Nebenklägerin\n\nMO\n\nE3\n\nDer 3, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Juni 1993\n\nbeschlossen:\n\nDer - erneute - Antrag der Nebenklägerin auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe zur Hinzuziehung\neines Rechtsanwalts für die Revisionsinstanz\nwird abgelehnt,\n\nGründe:\n\nDas Revisionsverfahren in dieser Sache hat durch Urteil\ndes Senats vom 24. März 1993 über die Revisionen der\nStaatsanwaltschaft und der Nebenklägerin sowie durch Senatsbeschluß vom selben Tage über die Revision des Angeklagten seinen Abschluß gefunden. Durch weiteren Beschluß\nvom 24. März 1993 hat es der Senat abgelehnt, der Nebenklägerin Prozeßkostenhilfe für das Revisionsverfahren zu bewilligen, weil sie es trotz gegebenen Hinweises versäumt\nhatte, die wirtschaftlichen Voraussetzungen für eine solche\nBewilligung darzutun. Der unter Darlegung ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse erneuerte Antrag der Nebenklägerin auf\nProzeßkostenhilfe bleibt wiederum ohne Erfolg.\n\nProzeßkostenhilfe kann grundsätzlich nicht rückwirkend\nbewilligt werden. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz kommt\n- zumal nach Abschluß des Instanzenzuges - nur in Betracht,\nwenn der Antrag nicht rechtzeitig beschieden worden ist und\nder Antragsteller mit seinem Antrag bereits alles für die\nBewilligung der Prozeßkostenhilfe Erforderliche getan hatte\n(vgl. BGHR StPO $S 397 a ıI Prozeßkostenhilfe 1, 3 und 4;\n\nKleinknecht/Meyer StPO 40. Aufl. § 397 a Rdn. 10 m.w.N.).\nEin solcher Fall liegt nicht vor. Der ursprüngliche Antrag\nauf Prozeßkostenhilfe ist gerade deshalb abgelehnt worden,\nweil das Gesuch nicht vollständig und genehmigungsfähig\nwar. Der zur Ablehnung führende Mangel kann nach Abschluß\ndes Revisionsverfahrens nicht mehr geheilt werden.\n\nRuß Kutzer Rissing-van Saan\nBlauth winkler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-06-02/3-str-485-92","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-06-02/3-str-485-92","retrieved":"2026-08-21 23:22:38.433182+00:00"},"card":{"id":"bgh/1993-06-02/3-str-485-92","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1993-06-02","dockets":["3 StR 485/92"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.06.1993 – 3 StR 485/92","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-06-02/3-str-485-92","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der - erneute - Antrag der Nebenklägerin auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe zur Hinzuziehung\neines Rechtsanwalts für die Revisionsinstanz\nwird abgelehnt,","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:38.433182+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}