{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1993-03-03","aktenzeichen":"2 StR 636/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"74\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 636/92\nKol\n\n3. März 1993\n\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. Antonio Giovanni Ss GER aus K@WB. geboren am\n\n®. EEE 1964 in AB (TEE), zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\n2. Francesco 5 EEE aus KB, geboren am Mb.\n\nGEB 1957 in Hm VE (TEE), zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 3. März 1993 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Köln vom 2. April 1992 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils\nauf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen\nRechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben\nhat (5 349 Abs. 2 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nwie der Senat in seinem Urteil vom 1. April 1992\n\n- 2 StR 538/91 - bereits dargelegt hat, wurden die\nAngeklagten künftiger Verfahren, welche in einem\nSachzusammenhang mit bereits anhängigen Verfahren\nstanden, durch den Beschluß des Präsidiums vom\n\n30. April 1991 über die Änderung der Geschäftsverteilung nicht ihrem gesetzlichen Richter entzogen.\n\nDie 6. große Strafkammer wurde durch die Änderung\nder Geschäftsverteilung insbesondere kein \"Ausnahmegericht\" für eine Gruppe von Einzelfällen im Sinne von § 16 GVG.\n\nI?\n\nEs ist nichts dafür ersichtlich, daß das Präsidium\ndurch die notwendige und sachgerechte Regelung einzelne Verfahren in Abweichung von der gesetzlichen\nRegelung und der bisherigen Geschäftsverteilung gezielt einer anderen Strafkammer zuweisen wollte.\n\nJähnke Maier Theune\nGollwitzer Detter","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-03-03/2-str-636-92","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 16","ref_norm":"16","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-03-03/2-str-636-92","retrieved":"2026-08-21 23:22:34.564254+00:00"},"card":{"id":"bgh/1993-03-03/2-str-636-92","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1993-03-03","dockets":["2 StR 636/92"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.03.1993 – 2 StR 636/92","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-03-03/2-str-636-92","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GVG/16","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"16","label":"§ 16 GVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:34.564254+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}