{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1993-01-22","aktenzeichen":"3 StR 536/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR _ 536/92\n\nvom\n\n22. Januar 1993\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nHolger S EEE aus HE geboren am GERN\nin BEE,\n\nwegen Diebstahls\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 22. Januar 1993 gemäß S 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig\n\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Lübeck vom 14. Mai 1992\nmit den Feststellungen aufgehoben, soweit das\nsichergestellte Werkzeug eingezogen worden\n\nist.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts Lübeck zurück-\n\nverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler zum Schuld- und\nStrafausspruch ergeben (s 349 Abs. 2 stPo). Dagegen hat die\nEinziehungsanordnung keinen Bestand, da die einzuziehenden\nGegenstände weder in der Urteilsformel oder einer Anlage\nhierzu, noch in den Urteilsgründen so konkret bezeichnet\nwerden, daß für die Beteiligten und die vollstreckungsbehörde Klarheit über den Umfang der Einziehung geschaffen\n\nund eine rechtliche Nachprüfung durch den Senat ermöglicht\nwird (BGHSt 8, 205, 211, 212; BGHR StGB § 74 Abs. 1 Urteilsformel 1).\n\nRuß zschockelt Kutzer\nBlauth Winkler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-01-22/3-str-536-92","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-01-22/3-str-536-92","retrieved":"2026-08-21 23:22:33.095772+00:00"},"card":{"id":"bgh/1993-01-22/3-str-536-92","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1993-01-22","dockets":["3 StR 536/92"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.01.1993 – 3 StR 536/92","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-01-22/3-str-536-92","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Lübeck vom 14. Mai 1992\nmit den Feststellungen aufgehoben, soweit das\nsichergestellte Werkzeug eingezogen worden\n\nist.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts Lübeck zurück-\n\nverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:33.095772+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}