{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1993-01-19","aktenzeichen":"4 StR 8/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"‚ala\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 8/93\nvom\n19. Januar 1993\nin der Strafsache\ngegen\nAxel Vv EEE v ohne festen Wohnsitz, geboren am\n\nCE 1970 ir TEE. Zur Zeit in Haft,\n\nwegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am\n19. Januar 1993 gemäß S 46 StPO beschlossen:\n\nDer Wiedereinsetzungsamtrag des Angeklagten\nvom 25. Oktober 1992 wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte hat am 13. Oktober 1992 nach Verkündung\ndes Urteils, im Anschluß an die Rechtsmittelbelehrung, auf\ndie Einlegung eines Rechtsmittels verzichtet. Mit Schreiben\nvom 22. Oktober 1992, eingegangen am 23. Oktober 1992, fragte er bei Gericht an, ob eine Revision noch möglich sei,\nnachdem er das Urteil infolge falscher Beratung durch seinen\nRechtsanwalt angenommen hätte. Dies wurde durch Schreiben\ndes Gerichts vom 26. Oktober 1992 verneint. Am 25. Oktober\n1992 beantragte der Angeklagte mit einem am 27. Oktober 1992\nbei Gericht eingegangenen Schreiben Wiedereinsetzung in den\nvorigen Stand.\n\nEine Wiedereinsetzung kommt nicht in Betracht, weil der\nAngeklagte auf Rechtsmittel verzichtet und deshalb keine\nFrist versäumt hat. Anhaltspunkte dafür, daß dem Angeklagten\nvom Gericht ein Rechtsmittelverzicht ohne vorherige Beratung\nmit seinem Verteidiger abverlangt worden oder ihm eine solche Beratung verweigert worden wäre (vgl. BGHR StPO S 302\nAbs. 1 Satz 1 Rechtsmittelverzicht 9), liegen nicht vor und\nsind auch seinen Schreiben nicht zu entnehmen. Der somit\n\nwirksam erklärte Rechtsmittelverzicht kann nach ständiger\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht widerrufen, we-\n\ngen Irrtums angefochten oder sonst zurückgenommen werden\n(BGH NStZ 1983, 280, 281 m.w.N.).\n\nSalger Meyer-Goßner Nehm\nTolksdorf Tepperwien","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-01-19/4-str-8-93","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-01-19/4-str-8-93","retrieved":"2026-08-21 23:22:32.837097+00:00"},"card":{"id":"bgh/1993-01-19/4-str-8-93","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"1993-01-19","dockets":["4 StR 8/93"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.01.1993 – 4 StR 8/93","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-01-19/4-str-8-93","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wiedereinsetzungsamtrag des Angeklagten\nvom 25. Oktober 1992 wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:32.837097+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}