{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1992-10-14","aktenzeichen":"5 StR 432/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"77\n5 _ StR 432/92 AI\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 14. Oktober 1992\nin der Strafsache\ngegen\n\nDragosiav vi zu: am.\n\ngeboren am EB 1950 in WB (Jugoslawien) ,\n\nwegen gewerbsmäßiger Hehlerei u. a.\n\nALLA\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Oktober 1992 nach § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Hamburg vom 12. August 1991 wird mit\nder Maßgabe als unbegründet verworfen, daß der Angeklagte im Fall II 2 der Urteilsgründe wegen Anstiftung zum Diebstahl in Tateinheit mit gewerbsmäßiger Hehlerei verurteilt ist.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift\nvom 15. September 1992 ausgeführt:\n\n\"Die Annahme des Landgerichts, der Beschwerdeführer habe sich der Anstiftung zum Bandendiebstahl schuldig gemacht, hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Die\nAnwendung des 8 244 Abs. 1 Nr. 3 StGB setzt voraus, daß\nbei der Verwirklichung des Diebstahlstatbestandes (mindestens) zwei Mitglieder der Bande zugegen und irgendwie mittätig sind, bei der Ausführung des Diebstahls\nzeitlich und räumlich zusammenwirken (RGSt 66, 236,\n242; BGH Urteil vom 6. Oktober 1953 - 1 StR 327/53 -;\nvgl. BGHSt 25, 18). So lag es hier nicht. Die Verbrechensabrede bestand nur zwischen dem Beschwerdeführer\n\nund dem Zeugen Pour DEE. nur Pour DEE Wurde\n\nAN\n\naber am 25. Februar 1989 tätig; daß er zusammen mit\nAU handelte, ist unerheblich, denn dieser war nicht\nMitglied der Bande. Die Tat vom 25. Februar 1989 erfüllt deshalb nur die Merkmale des S 243 Abs. 1 Nr. 2\nStGB. Zu dieser Tat hatte der Beschwerdeführer angestiftet\n\nDer Schuldspruch im Fall II 2 der Urteilsgründe bedarf\ndanach der Berichtigung dahin, daß der Beschwerdeführer\nwegen Anstiftung zum Diebstahl in Tateinheit mit gewerbsmäßiger Hehlerei verurteilt ist. Einer Änderung\ndurch das Revisionsgericht steht § 265 StPO nicht entgegen, weil ausgeschlossen ist, daß ein Hinweis den\nvoll geständigen Angeklagten zu einer anderen Verteidigung veranlaßt hätte\n\nFür die zum Fall II 2 nach dem Strafrahmen des § 260\nStGB festgesetzte Strafe war kein Umstand bestimmend,\nder sich aus der Qualifizierung der Tat nach S 244\nAbs. 1 Nr. 3 StGB herleitet; es kann deshalb ausge-\n\nacc\n\nschlossen werden, daß bei zutreffender rechtlicher Bewertung der von dem Beschwerdeführer angestifteten Tat\neine niedrigere Strafe festgesetzt worden wäre.\"\n\nDem stimmt der Senat zu.\n\nLaufhütte Harms Schäfer\nHäger Basdor£","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-10-14/5-str-432-92","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 260","ref_norm":"260","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-10-14/5-str-432-92","retrieved":"2026-08-21 23:22:28.320490+00:00"},"card":{"id":"bgh/1992-10-14/5-str-432-92","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1992-10-14","dockets":["5 StR 432/92"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.10.1992 – 5 StR 432/92","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-10-14/5-str-432-92","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/260","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"260","label":"§ 260 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/265","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"265","label":"§ 265 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:28.320490+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}