{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1992-09-30","aktenzeichen":"3 StR 440/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 _StR 440/92\n\nvom\n\n30. September 1992\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nThomas Wilhelm L zus ER seporen am\nCE :: SCHE (österreich) ,\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht\n\ngeringer Menge u.a.-\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag und\nnach Anhörung des Generalbundesanwalts sowie nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers am 30. September 1992 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Krefeld vom 10. Juni 1992\nwird als unbegründet verworfen,\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Nachprüfung des Urteils hat, wie der Generalbundesanwalt entsprechend seinem Antrag zutreffend ausgeführt hat,\nzum Schuld- und Strafausspruch, zum Maßregelausspruch gemäß\nSS 69, 69 a StGB und zur Einziehungsanordnung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\nSoweit im angefochtenen Urteil eine Entscheidung über\ndie Frage der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt unterblieben ist, besteht kein Anlaß, das Urteil aufzuheben.\nDie Prüfung einer Unterbringung gemäß § 64 StGB drängte sich\nnach den Feststellungen für den Tatrichter nicht auf. Der\nSenat ist auch diesbezüglich an der Beschlußverwerfung nicht\n\ngehindert. Der Aufhebungsamtrag des Generalbundesanwalts\nhinsichtlich der unterbliebenen Entscheidung über eine Maßregelanordnung nach § 64 StGB wirkt zu Lasten und nicht zu\nGunsten des Angeklagten im Sinne des S 349 Abs. 4 StPO.\n\nRuß Kutzer Rissing-van Saan\nBlauth winkler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-09-30/3-str-440-92","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-09-30/3-str-440-92","retrieved":"2026-08-21 23:22:27.770427+00:00"},"card":{"id":"bgh/1992-09-30/3-str-440-92","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1992-09-30","dockets":["3 StR 440/92"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.09.1992 – 3 StR 440/92","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-09-30/3-str-440-92","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Krefeld vom 10. Juni 1992\nwird als unbegründet verworfen,\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:27.770427+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}