{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1992-09-30","aktenzeichen":"3 StR 430/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"ARE\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 _StR 430/92\n\nvom\n\n30. September 1992\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nRalf Räiner RED A„caus OB. üort geboren am\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nhier: Prozeßkostenhilfe für die Nebenklägerin\n\nA26\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. September 1992 beschlossen:\n\nDer Antrag der Nebenklägerin, ihr in der Revisionsinstanz Prozeßkostenhilfe für die\nHeranziehung eines Rechtsanwalts zu bewilligen, wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nDer Nebenklägerin war die beantragte Prozeßkostenhilfe\nzu versagen. Es fehlt schon an der erforderlichen Darlegung\nder wirtschaftlichen Voraussetzungen für eine solche Bewilligung. Prozeßkostenhilfe ist für jeden Rechtszug gesondert\nzu gewähren (S 397 a Abs. 1 Satz 1 StPO, § 119 ZPO). Dies\nerfordert in jeder Instanz erneut die Prüfung und deshalb\nauch die Darlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse des\nAntragstellers, der sich insoweit grundsätzlich des vorgeschriebenen Vordrucks, § 117 Abs. 4 ZPO, zu bedienen hat.\nDies entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (z.B. BGHR, StPO § 397 a I Prozeßkostenhilfe 3\nund 4). In besonderen Fällen kann zwar die Bezugnahme auf\neine in früherer Instanz abgegebene Erklärung ausreichen.\nAber auch eine solche Bezugnahme hat die Nebenklägerin un-\n\nterlassen.\n\nEines Hinweises auf diese Sachlage und eines Zuwartens\nmit einer abschließenden Entscheidung durch den Senat bedurfte es - auch im Hinblick auf bisher der Nebenklägerin\ndurch ihre Revisionsgegenerklärung entstandene Auslagen -\n\nnicht. Prozeßkostenhilfe kann nicht über den Zeitpunkt hinaus rückwirkend bewilligt werden, zu dem erstmals ein vollständiges genehmigungsfähiges Gesuch dem Gericht vorliegt\n(BGH aaO).\n\nRuß Kutzer Rissing-van Saan\nBlauth winkler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-09-30/3-str-430-92","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 117","ref_norm":"117","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-09-30/3-str-430-92","retrieved":"2026-08-21 23:22:27.727999+00:00"},"card":{"id":"bgh/1992-09-30/3-str-430-92","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1992-09-30","dockets":["3 StR 430/92"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.09.1992 – 3 StR 430/92","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-09-30/3-str-430-92","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Nebenklägerin, ihr in der Revisionsinstanz Prozeßkostenhilfe für die\nHeranziehung eines Rechtsanwalts zu bewilligen, wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/119","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"119","label":"§ 119 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/117","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"117","label":"§ 117 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:27.727999+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}