{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1992-09-23","aktenzeichen":"2 StR 406/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"AH\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n2 StR 406/92\nvom\n23. September 1992\n\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. Rudolf Gerhard B Em „aus WERE, geboren am\nW. EB 1927 in Br@iib, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\n2. Jörg Siegmund HemiB aus le BoD ii’ OMEEED\n(Frei) , geboren am MD. EEE 1965 ir VG\nm (Tr .\n\n3, Karl-Heinz zZ CE aus SCHEEEEEEM, geboren am\nw. EEE 1957 in Ten am ME,\n\nwegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nof\n\nAH\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 23. September 1992 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten Ha wird\ndas Urteil des Landgerichts Wiesbaden vom\n27. August 1991 im Urteilsausspruch wie folgt\nergänzt:\n\nIm übrigen wird der Angeklagte Hm freigesprochen.\n\nInsoweit fallen die Kosten des Verfahrens und\nseine notwendigen Auslagen der Staatskasse\nzur Last.\n\n2. Die weitergehende Revision des Angeklagten\nHarms und die Revisionen der Angeklagten B@-\nWB und ZEEB sesen das vorgenannte Urteil\nwerden verworfen.\n\n3. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\nGründe:\nDie Revisionen sind unbegründet im Sinne des S 349\n\nAbs. 2 StPO, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der\nRevisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil\n\nder Angeklagten ergeben hat. Jedoch bedarf hinsichtlich des\nAngeklagten Ham die Urteilsformel einer Ergänzung dahin,\ndaß dieser Angeklagte teilweise freigesprochen wird. In der\nunverändert zugelassenen Anklage vom 5. September 1990 war\nihm zur Last gelegt worden, in der Zeit zwischen September\n1988 und dem 9, Februar 1990 fortgesetzt mit Betäubungsmit--\nteln Handel getrieben und Betäubungsmittel in nicht geringer Menge eingeführt zu haben. Diesen Vorwurf hält die\nStrafkammer nicht für erwiesen (vgl. VA S. 161 ff). Verurteilt hat sie den Angeklagten lediglich wegen einer einzelnen, nicht fortgesetzten Tat. Von den sonstigen Teilakten\nder ihm vorgeworfenen fortgesetzten Handlung hätte der Angeklagte H@WWw deshalb freigesprochen werden müssen (vgl.\nBGHR StPO § 260 Abs. 1 Teilfreispruch 1, 5). Diesen Freispruch mit der Kostenfolge aus § 467 StPO hat der Senat\nnachgeholt.\n\nJähnke Niemöller Gollwitzer\nDetter Bode","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-09-23/2-str-406-92","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 467","ref_norm":"467","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-09-23/2-str-406-92","retrieved":"2026-08-21 23:22:27.379170+00:00"},"card":{"id":"bgh/1992-09-23/2-str-406-92","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1992-09-23","dockets":["2 StR 406/92"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.09.1992 – 2 StR 406/92","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-09-23/2-str-406-92","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten Ha wird\ndas Urteil des Landgerichts Wiesbaden vom\n27. August 1991 im Urteilsausspruch wie folgt\nergänzt:\n\nIm übrigen wird der Angeklagte Hm freigesprochen.\n\nInsoweit fallen die Kosten des Verfahrens und\nseine notwendigen Auslagen der Staatskasse\nzur Last.\n\n2. Die weitergehende Revision des Angeklagten\nHarms und die Revisionen der Angeklagten B@-\nWB und ZEEB sesen das vorgenannte Urteil\nwerden verworfen.\n\n3. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/467","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"467","label":"§ 467 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:27.379170+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}