{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1992-08-20","aktenzeichen":"4 StR 302/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"119]\n\nOR\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 302/92\n\nvom\n\n20. August 1992\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nChristian C EEE Aus ve, <eboren am\nEEE 1955 in c@B (Österreich),\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 20. August 1992 beschlossen:\n\nDie Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landgerichts Kaiserslautern vom\n\n7. Februar 1992 wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Nebenklägerin trägt die Kosten ihres\nRechtsmittels.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit versuchter Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren unter Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Die Revision der Nebenklägerin ist unzulässig.\n\nDie Nebenklägerin hat zwar beantragt, das Urteil in\nvollem Umfang aufzuheben und die Verletzung formellen und\nmateriellen Rechts gerügt. Sie hat es aber versäumt, innerhalb der Revisionsbegründungsfrist klarzustellen, daß sie\ndas Urteil mit dem Ziel einer Änderung des Schuldspruchs wegen einer Gesetzesverletzung anfechte, die zum Anschluß als\nNebenkläger berechtigt (vgl. BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 5; S 401 Abs. 1 Satz 1 Zulässigkeit 2; BGH, Beschluß\nvom 14. Januar 1992 - A StR 629/91). Ihre Ausführungen be-\n\nfassen sich ausdrücklich nur mit der Strafzumessung, insbesondere der aus ihrer Sicht fehlerhaften Annahme eines minder schweren Falles der Vergewaltigung.\n\nDer Nebenklägerin waren hier die dem Angeklagten durch\nihr Rechtsmittel entstandenen notwendigen Auslagen nicht\naufzuerlegen; denn das Rechtsmittel des Angeklagten war\nebenfalls erfolglos, und auch dort hatte eine Entscheidung\nnach 5 473 Abs. 1 Satz 2 StPO zu unterbleiben (BGH, Beschluß\nvom 14. Januar 1992 - 4 stR 629/91).\n\nSalger Steindorf Nehm\nMaatz Tepperwien","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-08-20/4-str-302-92","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-08-20/4-str-302-92","retrieved":"2026-08-21 23:22:26.124971+00:00"},"card":{"id":"bgh/1992-08-20/4-str-302-92","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"1992-08-20","dockets":["4 StR 302/92"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.08.1992 – 4 StR 302/92","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-08-20/4-str-302-92","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landgerichts Kaiserslautern vom\n\n7. Februar 1992 wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Nebenklägerin trägt die Kosten ihres\nRechtsmittels.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:26.124971+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}