{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1992-08-13","aktenzeichen":"1 StR 513/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 513/92\n\nvom\n\n13. August 1992\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nKlaus Z\n\naus Sun - Gi. seboren am\n[3\n\n1940 in S\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern\n\nÄF\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 13. August 1992 nach § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Waldshut-Tiengen vom 18. März 1992\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung\ndes Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat (S 349 Abs. 2 StPpo). Jedoch wird der\nUrteilstenor dahin ergänzt, daß der Angeklagte zu\nziffer 3 der Anklageschrift im übrigen freigesprochen wird und die Staatskasse die insoweit ausscheidbaren Kosten und notwendigen Auslagen des Angeklagten zu tragen hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des weitergehenden Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nZu Ziffer 3 der Anklageschrift (II 3 der Urteilsgründe)\nwar eine fortgesetzte Handlung angeklagt, der Angeklagte\nwurde nur wegen eines Teilaktes davon verurteilt. Nach der\n\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist er daher im übrigen freizusprechen (s. BCGHR StPO § 260 Abs. 1 Teilfreispruch 1).\n\nGribbohm Ulsamer Foth\nBrüning Wahl","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-08-13/1-str-513-92","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-08-13/1-str-513-92","retrieved":"2026-08-21 23:22:25.710636+00:00"},"card":{"id":"bgh/1992-08-13/1-str-513-92","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"1992-08-13","dockets":["1 StR 513/92"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.08.1992 – 1 StR 513/92","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-08-13/1-str-513-92","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Waldshut-Tiengen vom 18. März 1992\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung\ndes Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat (S 349 Abs. 2 StPpo). Jedoch wird der\nUrteilstenor dahin ergänzt, daß der Angeklagte zu\nziffer 3 der Anklageschrift im übrigen freigesprochen wird und die Staatskasse die insoweit ausscheidbaren Kosten und notwendigen Auslagen des Angeklagten zu tragen hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des weitergehenden Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:25.710636+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}