{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1992-04-10","aktenzeichen":"2 StR 171/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"25\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n2 StR 171/92 |\n\nvom\n10, April 1992\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nIssık MB A, in der Bundesrepublik Deutschland ohne festen Wohnsitz, geboren am &. EB 1967 in Le (Ju-\n\nGEBE) , zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 10. April 1992 gemäß S 349 Abs. 1\nStPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Frankfurt am Main vom 22. November 1991 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Senat schließt sich dem Generalbundesanwalt an,\nder in seiner Antragsschrift vom 2. April 1992 ausgeführt\nhat:\n\n\"Die Revision des Angeklagten ist unzulässig, weil sie\nsich gegen ein rechtskräftiges Urteil richtet. Der Angeklagte hat nach der Urteilsverkündung und ihm erteilter\nRechtsmittelbelehrung sowie nach Rücksprache mit seinem\nVerteidiger auf Rechtsmittel verzichtet (vgl. SA Bd. II\nBl. 282). An diese Erklärung ist der Angeklagte gebunden\n(vgl. BGHSt 10, 245); sie ist unwiderruflich und kann wegen\nIrrtums im Beweggrund nicht angefochten werden (BGH, Beschluß vom 10. Januar 1978 - 1 StR 778/77). Dem Angeklagten\nwurde die Rechtsmittelverzichtserklärung von einem Dolmetscher in eine ihm verständliche Sprache übertragen; danach\n\ngenehmigte er die Protokollierung der Erklärung. Er kann\ndeshalb mit den von ihm behaupteten Verständigungsschwierigkeiten kein Gehör finden.\"\n\nMaier Theune Gollwitzer\nDetter Bode","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-04-10/2-str-171-92","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-04-10/2-str-171-92","retrieved":"2026-08-21 23:22:21.242720+00:00"},"card":{"id":"bgh/1992-04-10/2-str-171-92","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1992-04-10","dockets":["2 StR 171/92"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.04.1992 – 2 StR 171/92","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-04-10/2-str-171-92","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Frankfurt am Main vom 22. November 1991 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:21.242720+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}