{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1991-07-03","aktenzeichen":"5 StR 272/91","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"76\n5 StR 272/91\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Maschinen- und Anlagenbauer\n\nSven S mE |.\ngeboren am dEEEEEEEED 1965 in gie\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen räuberischer Erpressung\n\n-2- JE\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 3. Juli 1991 nach § 349\nAbs. 2, 4 StPO - einstimmig - beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Hannover vom 6. März 1991 im\n\nStrafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision wird als unbegründet\nverworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten der Revision zu\nentscheiden hat.\n\nGründe\n\nWährend der Schuldspruch der sachlichrechtlichen Nachprüfung standhält, kann die Strafe nicht bestehenbleiben. Der Generalbundesanwalt hat hierzu ausgeführt:\n\n\"Das Landgericht hat sich bei der Annahme, die Tat des\nAngeklagten sei kein minder schwerer Fall (auch) von dem\nUmstand leiten lassen, daß der Geschädigte 'die Tatwaffe\nfür eine echte Pistole' hielt und \"deshalb bei ihm ...\nerhebliche Ängste hervorgerufen' wurden (UA S. 6). Diese\nErwägung begründet hier die Besorgnis, der Tatrichter\nhabe tatbestandstypische Wirkungen auf das Opfer bei der\n\n7%\n\nStrafrahmenwahl zu Lasten des Angeklagten erwogen (vgl.\nSenat, Urt. v. 11. Dezember 1979 - 5 StR 703/79 -; BGHR\nStGB S 46 Abs. 3 Raub 3, § 250 Abs. 2 Wertungsfehler 2;\nBGH, Beschluß v. 27. November 1990 - 1 StR 663/90 -).\"\n\nDem tritt der Senat bei.\n\nLaufhütte Horstkotte Harms\nSchäfer Häger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-07-03/5-str-272-91","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-07-03/5-str-272-91","retrieved":"2026-08-21 23:22:09.601592+00:00"},"card":{"id":"bgh/1991-07-03/5-str-272-91","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1991-07-03","dockets":["5 StR 272/91"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.07.1991 – 5 StR 272/91","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-07-03/5-str-272-91","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Hannover vom 6. März 1991 im\n\nStrafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision wird als unbegründet\nverworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten der Revision zu\nentscheiden hat.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:09.601592+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}