{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1991-05-08","aktenzeichen":"3 StR 467/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 467/90\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nMichaela Maria R EEE aus WERBEEEE, dort geboren am\n E£\n\nwegen Totschlags u.a.\n\nhier: Prozeßkostenhilfeantrag der Neben-\n\nklägerin Rosa Geuuiiiip\n\nwııIl\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Mai 1991\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Nebenklägerin auf Bewilligung\nvon Prozeßkostenhilfe zur Hinzuziehung eines\nRechtsanwalts für die Revisionsinstanz wird\n\nabgelehnt.\n\nGründe:\n\nDer Nebenklägerin war die beantragte Prozeßkostenhilfe\nzu versagen. Es fehlt schon an der erforderlichen Darlegung\nder wirtschaftlichen Voraussetzungen für eine solche Bewilligung. Prozeßkostenhilfe ist für jeden Rechtszug gesondert zu gewähren (S 397 a Abs. 1 Satz 1 StPO, § 119 ZPO);\ndies erfordert in jeder Instanz erneut die Prüfung und\ndeshalb die Darlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse des\nAntragstellers, der sich insoweit grundsätzlich des\nvorgeschriebenen Vordrucks, § 117 Abs. 4 2PO, zu bedienen\nhat. In besonderen Fällen kann zwar die Bezugnahme auf eine\nin der früheren Instanz abgegebene Erklärung ausreichen\n(vgl. BGH NJW 1983, 2145), aber auch eine solche Bezugnahme\n\nhat die Nebenklägerin unterlassen. Auf die Rechtslage ist\nder Vertreter der Nebenklägerin durch Schreiben des Vorsitzenden vom 3. April 1991 hingewiesen worden. °\n\nzschockelt Kutzer Rissing-van Saan\nBlauth Miebach","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-05-08/3-str-467-90","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-05-08/3-str-467-90","retrieved":"2026-08-21 23:22:06.850463+00:00"},"card":{"id":"bgh/1991-05-08/3-str-467-90","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1991-05-08","dockets":["3 StR 467/90"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.05.1991 – 3 StR 467/90","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-05-08/3-str-467-90","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Nebenklägerin auf Bewilligung\nvon Prozeßkostenhilfe zur Hinzuziehung eines\nRechtsanwalts für die Revisionsinstanz wird\n\nabgelehnt.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/119","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"119","label":"§ 119 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:06.850463+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}