{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1991-05-03","aktenzeichen":"3 StR 483/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"as\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 483/90\n\nin der Strafsache\ngegen\n1. Halil CE aus KB, geboren am @. | 1951\nin EB (Türkei),\n2. Feyzi GC ED aus si, seboren am ®@. «> 1968\n\nin BED (Türkei),\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\n\nam 3. Mai 1991 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Kleve vom 19. Juni 1990 werden\nals unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten\nergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDas StVÄG 1979 hat an der revisionsrechtlichen Beurteilung des Verhältnisses zwischen Jugendgericht und\nErwachsenengericht nichts geändert (vgl. Rieß NStZ\n1981, 304; Hanack in Löwe-Rosenberg 24. Aufl. $S 338\nRdn. 77). Es kommt deshalb bei der Rüge des S 338\n\nNr. 4 StPO darauf an, ob das erkennende Gericht zum\nZeitpunkt der Urteilsfällung zuständig war. Dies war\nder Fall. Im übrigen fehlt es schon nach der Anklage\nund den Urteilsgründen (vgl. UA S. 8/9) an einem für\ndie fortgesetzte Handlung erforderlichen Gesamtvorsatz. Ein solcher Gesamtvorsatz kann nicht zugunsten\neines Angeklagten unterstellt werden. Die Zulässigkeit\nder vorläufigen Einstellung selbständiger Taten gemäß\n§ 154 StPO begegnet keinen Bedenken (vgl. auch BGHSt\n10, 100; BGH MDR 1974, 54).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen.\n\nzschockelt. Kutzer Rissing-van Saan\nBlauth Miebach","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-05-03/3-str-483-90","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-05-03/3-str-483-90","retrieved":"2026-08-21 23:22:06.716254+00:00"},"card":{"id":"bgh/1991-05-03/3-str-483-90","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1991-05-03","dockets":["3 StR 483/90"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.05.1991 – 3 StR 483/90","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-05-03/3-str-483-90","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/154","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"154","label":"§ 154 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:06.716254+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}