{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1991-04-30","aktenzeichen":"4 StR 557/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"N\nY\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 557/90 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nNorbert GC EEB aus AU, geboren am 1935 in\nCE, zur zeit in Haft,\n\nwegen versuchten sexuellen Mißbrauchs von Kindern\n\nwiııl\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 30. April 1991 gemäß S 346 Abs. 2\nStPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Entscheidung\ndes Revisionsgerichts wird als unbegründet\n\nverworfen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten am 10. August 1990\nwegen versuchten sexuellen Mißbrauchs von Kindern zu einer\nFreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Durch Beschluß\nvom l. März 1991 hat es seine rechtzeitig eingelegte Revision gemäß § 346 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen, weil\nweder der Angeklagte zu Protokoll der Geschäftsstelle noch\nder Verteidiger des Angeklagten einen Revisionsamtrag gestellt oder die Revision begründet haben.\n\nDer gegen diesen Beschluß gerichtete Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des Revisionsgerichts ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Da Revisionsamträge nicht gestellt worden sind und die Revision entgegen § 344 Abs. 1\nStPO nicht begründet worden ist, hat sie das Landgericht zu\nRecht gemäß § 346 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen.\n\nDas Schreiben des Angeklagten könnte auch als Wiedereinsetzungsamtrag keinen Erfolg haben, weil weder die Begründung der Revision gegen das am 15. Januar 1991 zuge-\n\nw«\n\nstellte Urteil fristgerecht nachgeholt noch glaubhaft gemacht worden ist, daß der Angeklagte ohne eigenes Verschulden an der Wahrung der Frist zur Begründung des Rechtsmittels gehindert war (§ 45 Abs. 2 StPO).\n\nSalger Meyer-Goßner Steindorf\n\nMaatz Basdorf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-04-30/4-str-557-90","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-04-30/4-str-557-90","retrieved":"2026-08-21 23:22:06.589543+00:00"},"card":{"id":"bgh/1991-04-30/4-str-557-90","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"1991-04-30","dockets":["4 StR 557/90"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.04.1991 – 4 StR 557/90","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-04-30/4-str-557-90","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Angeklagten auf Entscheidung\ndes Revisionsgerichts wird als unbegründet\n\nverworfen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/346","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"346","label":"§ 346 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/45","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"45","label":"§ 45 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:06.589543+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}