{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1991-04-03","aktenzeichen":"2 StR 28/91","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 28/91 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nTg u zu: OT Geboren am\nm >70 im eo Mi,\n\nwegen Diebstahls u. a.\n\nwill\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 3. April 1991 gemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Kassel vom\n30. August 1989 - soweit es ihn betrifft -\nim Falle II 6 der Urteilsgründe und im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen\naufgehoben.\n\nn\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine andere\n\nJugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n‚3. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nWie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom\n8. März 1991 zutreffend ausgeführt hat, steht einer Verurteilung des Angeklagten im Falle II 6 die noch nicht beseitigte anderweitige Rechtshängigkeit dieser Sache vor dem\nAmtsgericht - Jugendrichter - in Hofgeismar entgegen (vgl.\nBGEHSt 36, 175 ££.).\n\nDer Wegfall der Verurteilung im Falle II 6 hat die Aufhebung der Einheitsjugendstrafe zur Folge. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß sich die Verurteilung im Falle II &\nauf die Bemessung der vergleichsweise hohen Jugendstrafe ausgewirkt hat. |\n\nIm übrigen hat die Überprüfung des angefochtenen Urteils\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\nDer neu entscheidende Tatrichter wird bei der Fassung\nder Urteilsformel zu bedenken haben, daß eine Kennzeichnung\nder Diebstähle als besonders schwere Fälle nicht in Betracht\n\nkomnt.\n\n‚ Herdegen Theune Niemöller\n\nGollwitzer Schäfer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-04-03/2-str-28-91-3","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-04-03/2-str-28-91-3","retrieved":"2026-08-21 23:22:04.746827+00:00"},"card":{"id":"bgh/1991-04-03/2-str-28-91-3","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1991-04-03","dockets":["2 StR 28/91"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.04.1991 – 2 StR 28/91","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-04-03/2-str-28-91-3","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Kassel vom\n30. August 1989 - soweit es ihn betrifft -\nim Falle II 6 der Urteilsgründe und im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen\naufgehoben.\n\nn\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine andere\n\nJugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n‚3. Die weitergehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:04.746827+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}