{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1991-03-21","aktenzeichen":"1 StR 50/91","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 50/91\n\nTARA\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nGeorg S u zus VER, dort geboren am\n\nGEB 1561,\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln\nin nicht geringer Menge u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\n\nam 21. März 1991 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\n\ndes Landgerichts Landshut vom 9. Oktober 1990\n\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung\ndes Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen.\n\nMaul\n\nSan PomSSSung der vor Tannaar, in verhauitz. Sasamtstrafe bemerkt der Senat: Ob bei einer zwei Jahre\nübersteigenden Strafe eine Anrechnung der Therapiezeit\nnach § 36 Abs. 3 BtMG zulässig ist, ist umstritten\n(vgl. unter Berufung auf den uneingeschränkten Wortlaut\nund den vom Reformgesetzgeber verfolgten Zweck Maatz\nMDR 1985, 11; LG Tübingen StV 1988, 214; Müller Stv\n1989, 259 einerseits; unter Hinweis auf den systematischen Zusammenhang OLG Hamm NStZ 1987, 246; OLG\nHamburg StV 1989, 258; Körner, BtMG 3. Aufl. Ss 36\n\nRdn. 12 andererseits). Über diese Frage hat gegebenenfalls das Gericht des ersten Rechtszuges im Beschlußverfahren zu entscheiden (§ 36 Abs. 5 BtMG). Auf der\nGrundlage seiner Annahme, § 36 Abs. 3 BtMG finde hier\nkeine Anwendung, hat das Landgericht dem Angeklagten\neine erhebliche Strafmilderung gewährt (UA S. 32).\nDeshalb hat sich die im angefochtenen Urteil vertretene\nRechtsansicht jedenfalls nicht zum Nachteil des Angeklagten ausgewirkt.\n\nUlsamer Foth\n\nGranderath Brüning","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-03-21/1-str-50-91","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 36","ref_norm":"36","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-03-21/1-str-50-91","retrieved":"2026-08-21 23:22:04.588210+00:00"},"card":{"id":"bgh/1991-03-21/1-str-50-91","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"1991-03-21","dockets":["1 StR 50/91"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.03.1991 – 1 StR 50/91","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-03-21/1-str-50-91","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BtMG-1981/36","law":"BtMG-1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"36","label":"§ 36 BtMG 1981","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:04.588210+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}