{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1991-01-30","aktenzeichen":"2 StR 321/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"23\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n2 StR 321/90\nvi?\nFa\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Antonio TE - 1 GE au FAR\nEEE, seboren arı EEE 1929 in Lem (Spanien),\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\n2. Andreas F m aus \"EEE\ngeboren am EEE 1962 ir So ,\n\n3. Rainer Peter WEB , ohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren am EEE 963 in re zu: Zeit\n\nin Untersuchungshaft,\n\nwegen beabsichtigter schwerer Körperverletzung u. a.\n\nwıIl\n\n3\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Januar\n1991 gemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Nebenklägers Jan DEEEy\ngegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt\nam Main vom 10. Oktober 1989 wird verworfen.\n\nDer Nebenkläger hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Revision ist unzulässig. Der Beschwerdeführer hat\nentgegen § 344 Abs. 1 StPO nicht angegeben, inwieweit er das\nUrteil anfechte und dessen Aufhebung beantrage. Dies ist\nauch der Begründung des Rechtsmittels nicht zu entnehmen\n(vgl. BGH JZ 1988, 367; BGHR StPO S 401 Abs. 1 Satz 1\nZulässigkeit 2).\n\nDiese Angaben sind bei einer Revision des Nebenklägers\nregelmäßig erforderlich, da dessen Rechtsmittelbefugnis\n\nbeschränkt ist (S 400 StPO) und sonst nicht erkennbar wäre,\nob er ein zulässiges Ziel verfolgt.\n\nMaier Theune Niemöller\nGollwitzer Schäfer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-01-30/2-str-321-90","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-01-30/2-str-321-90","retrieved":"2026-08-21 23:22:02.331384+00:00"},"card":{"id":"bgh/1991-01-30/2-str-321-90","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1991-01-30","dockets":["2 StR 321/90"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.01.1991 – 2 StR 321/90","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-01-30/2-str-321-90","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Nebenklägers Jan DEEEy\ngegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt\nam Main vom 10. Oktober 1989 wird verworfen.\n\nDer Nebenkläger hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:02.331384+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}