{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1991-01-18","aktenzeichen":"2 StR 559/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"7\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n2 str 559/90\n\nTEL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nNihat Engin FEED aus ve seboren am\nEEE 96: in DEE (Türkei), zur Zeit in Unter-\n\nsuchungshaft,\n\nwegen Vergewaltigung\nhier: Prozeßkostenhilfeanträg der Nebenklägerin CB\n\nwıIll\n\nAZ\n\n- 2 -\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Januar\n1991 beschlossen:\n\nDer Antrag der Nebenklägerin auf Bewilligung\nvon Prozeßkostenhilfe zur Hinzuziehung eines\nRechtsanwalts für die Revisionsinstanz wird\n\nabgelehnt.\n\nGründe:\n\nDer Nebenklägerin war die beantragte Prozeßkostenhilfe\nzu versagen. Es fehlt schon an der erforderlichen Darlegung\nder wirtschaftlichen Woraussetzungen für eine solche Bewilligung. Prozeßkostenhilfe ist für jeden Rechtszug gesondert\nzu gewähren (S 397 a Abs. 1 Satz 1 StPO, S 119 ZPO); dies\nerfordert in jeder Instanz erneut die Prüfung und deshalb\ndie Darlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Antragstellers, der sich insoweit grundsätzlich des vorgeschriebenen Vordrucks, § 117 Abs. 4 ZPO, zu bedienen hat. In\nbesonderen Fällen kann zwar die Bezugnahme auf eine in der\n\nfrüheren Instanz abgegebene Erklärung ausreichen (vgl. BGH\nNJW 1983, 2145), aber auch eine solche Bezugnahme hat die\nNebenklägerin, die auf die Rechtslage hingewiesen worden\nist, unterlassen.\n\nHerdegen Maier Theune\nNiemöller Schäfer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-01-18/2-str-559-90","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 117","ref_norm":"117","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-01-18/2-str-559-90","retrieved":"2026-08-21 23:22:01.925999+00:00"},"card":{"id":"bgh/1991-01-18/2-str-559-90","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1991-01-18","dockets":["2 StR 559/90"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.01.1991 – 2 StR 559/90","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-01-18/2-str-559-90","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Nebenklägerin auf Bewilligung\nvon Prozeßkostenhilfe zur Hinzuziehung eines\nRechtsanwalts für die Revisionsinstanz wird\n\nabgelehnt.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/117","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"117","label":"§ 117 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:01.925999+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}