{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1990-10-31","aktenzeichen":"2 StR 461/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"u\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 461/90\n\nv. Fam /Te; BESCHLUSS\n\nNaun s_ in der Strafsache\n\ngegen\n\nKemo Sorry M EB „aus Mi geboren am =. m\n1960 in Braun (GEMMEER),\n\nauch: Kor hl aus Mi, geboren am EB. MED\n1961 in Fa ( ), zur Zeit in Untersuchungshaft,\nwegen Raubes\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 31. Oktober 1990 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\n\ndes Landgerichts Mainz vom 13. Juni 1990\n\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung\ndes Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nund des Vortrags des Beschwerdeführers in seinem\nSchriftsatz vom l. Oktober 1990 keinen Rechtsfehler\nzum Nachteil des Angeklagten ergeben hat ($S 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels\n\nzu tragen.\n\nDie Verfahrensrüge ist nicht ordnungsgemäß erhoben\n(s 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; s. dazu BGHSt 21, 334, 340).\nDer Senat kann auf Grund des gesamten Vortrags des\nBeschwerdeführers nicht überprüfen, ob die Ablehnung\nin zulässiger Weise, insbesondere rechtzeitig, nämlich\n\"bis zum Beginn der Vernehmung des ersten Angeklagten\nüber seine persönlichen Verhältnisse\" (§ 25 Abs. 1\nSatz 1 StPO), erfolgte. Die Revision teilt hierzu\nlediglich mit, der Befangenheitsamtrag sei \"im ersten\nHauptverhandlungstermin vom 10.1.1990\" angebracht\nworden. Wie der genaue Stand des Verfahrens zu diesem\nZeitpunkt war, bleibt offen.\n\nHerdegen Maier Theune\nGollwitzer Schäfer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-10-31/2-str-461-90","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-10-31/2-str-461-90","retrieved":"2026-08-21 23:21:59.265452+00:00"},"card":{"id":"bgh/1990-10-31/2-str-461-90","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1990-10-31","dockets":["2 StR 461/90"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.10.1990 – 2 StR 461/90","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-10-31/2-str-461-90","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/25","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"25","label":"§ 25 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:59.265452+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}