{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1990-10-26","aktenzeichen":"4 StR 472/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 472/90 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nMichael 5 :.5 :EB, seboren arı\n15650 ET\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nWIII\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am\n26. Oktober 1990 beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndie Nummer 4 des Urteils des Landgerichts Frankenthal vom 11. Mai 1990\naufgehoben.\n\nDer Antrag auf Erstattung des aus der\nStraftat entstandenen vermögensrechtlichen Schadens (S§ 403 ff StPO) ist\nverspätet gestellt, was der Senat von\nAmts wegen zu beachten hat (BGH NStz\n1988, 470; BGHR StPO S 404 Abs. 1\nAntragstellung 1). Darauf, daß die geltendgemachten Ansprüche nicht hinreichend substantiiert worden sind (vgl. im\nübrigen zur Fassung des Tenors Thomas/\nPutzo ZPO 16. Aufl. $S 304 Anm. 3 a),\nkommt es daher nicht mehr an.\n\nEine Zurückverweisung der Sache zur neuen Verhandlung allein über den Entschädigungsanspruch scheidet aus (BGHR StPO\n§ 404 Abs. 1 Antragstellung 1).\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf\n\nGrund der Revisionsrechtfertigung im\n\nSalger\n\nübrigen keinen Rechtsfehler zum Nachteil\ndes Angeklagten ergeben hat (S$S 349\nAbs. 2 StPo).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels und die der Nebenklägerin\nim Revisionsverfahren erwachsenen not-\n\nwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGoydke Meyer-Goßner\n\nSteindorf Maatz","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-10-26/4-str-472-90","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-10-26/4-str-472-90","retrieved":"2026-08-21 23:21:59.014694+00:00"},"card":{"id":"bgh/1990-10-26/4-str-472-90","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"1990-10-26","dockets":["4 StR 472/90"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.10.1990 – 4 StR 472/90","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-10-26/4-str-472-90","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:59.014694+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}