{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1990-06-12","aktenzeichen":"1 StR 261/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"74\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 261/90\n\n17.6.%°\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nFriedrich R ge , ohne festen Wohnsitz, geboren am\n\nEEE 1925 in van,\n\nwegen Betrugs\n\nwIII\n\n.2- 94\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nSeneralbundesanwalts gemäß S 349 Abs. 4 StPD am 12. Juni 1990\n\neinstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird Has\nUrteil des Landgerichts Hechingen vom\n\n19. Februar 1990 aufgehoben, soweit Sicherungsverwahrung angeordnet worden ist; die Anordnung\nentfällt.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels und die dem Angeklagten im Rechtsmittelverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen trägt die Staatskasse.\n\nGründe:\n\nDie auf die Anordnung der Sicherungsverwahrung beschränkte Revision hat Erfolg. § 66 Abs. 1 StGB stellt, soweit dort eine Verurteilung zu Freiheitsstrafe von mindestens\nzwei Jahren verlangt wird, auf die Einzelstrafe ab; eine Gesamtstrafe in dieser Höhe genügt nicht (BGH, Beschl. vom\n21. Dezember 1982 - 5 StR 772/82; Dreher/Tründle, StGB\n44. Aufl. S 66 Rdn. 4). Da im vorliegenden Fall die höchste\nEinzelstrafe sieben Monate beträgt, ist S 66 Abs. 1 StGB\n\nnicht anwendbar.\n\nAuch eine Anordnung nach § 66 Abs. 2 StGB kommt nicht in\nBetracht, weil nach dieser Vorschrift im anhängigen Verfahren\n\nmindestens eine Einzelstrafe von wenigstens einem Jahr hätte\n\n-3-\n\nverhängt werden müssen (vgl. BGHR StGB S 66 Abs. 2 Vorverurteilungen 1; BGH, Beschl. vom 14. April 1987 - 1 StR 152/87;\nDreher/Tröndle aaO Rdn. 9). Deshalb erübrigt sich eine Zurückverweisung.\n\nMaul Kuhn Ulsamer\n\nFoth Brüning","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-06-12/1-str-261-90","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-06-12/1-str-261-90","retrieved":"2026-08-21 23:21:52.878526+00:00"},"card":{"id":"bgh/1990-06-12/1-str-261-90","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"1990-06-12","dockets":["1 StR 261/90"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.06.1990 – 1 StR 261/90","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-06-12/1-str-261-90","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird Has\nUrteil des Landgerichts Hechingen vom\n\n19. Februar 1990 aufgehoben, soweit Sicherungsverwahrung angeordnet worden ist; die Anordnung\nentfällt.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels und die dem Angeklagten im Rechtsmittelverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen trägt die Staatskasse.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/66","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"66","label":"§ 66 StGB","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:52.878526+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}