{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1990-05-22","aktenzeichen":"2 StR 192/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"037\n85\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 192/90 BESCHLUSS\nSI W\nCie Se in der Strafsache\ngegen\n\nHorst — ern aus BEEEEEED - (CHE ,\ngeboren am . CB 1950 in GCEEMEEM,\n\nwegen Diebstahls u. a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Mai 1990\ngemäß S 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\n\nUrteil des Landgerichts Gießen vom 11. Dezember\n\n1989 insoweit aufgehoben, als der Verfall eines\nsichergestellten Geldbetrages angeordnet wurde.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des\nLandgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sinne\nvon § 349 Abs. 2 StPO, soweit sie sich gegen den Schuldspruch und den Strafausspruch wendet. Die Anordnung des Verfalls ist jedoch auf die allein erhobene Sachrüge aufzuheben. Das Landgericht hat sich zur Begründung insoweit lediglich auf die gesetzliche Bestimmmung des § 73 a StGB bezogen\n\nund die seine Entscheidung tragenden Erwägungen nicht mitgeteilt. Darauf konnte hier aber nicht verzichtet werden, weil\nnicht ohne weiteres ersichtlich ist, worauf sich die Verfalianordnung gründet.\n\nHerdegen Maier Theune\n\nGollwitzer Detter","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-05-22/2-str-192-90","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73a","ref_norm":"73a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-05-22/2-str-192-90","retrieved":"2026-08-21 23:21:52.146105+00:00"},"card":{"id":"bgh/1990-05-22/2-str-192-90","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1990-05-22","dockets":["2 StR 192/90"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.05.1990 – 2 StR 192/90","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-05-22/2-str-192-90","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das\n\nUrteil des Landgerichts Gießen vom 11. Dezember\n\n1989 insoweit aufgehoben, als der Verfall eines\nsichergestellten Geldbetrages angeordnet wurde.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des\nLandgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/73a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73a","label":"§ 73a StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:52.146105+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}