{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1990-04-24","aktenzeichen":"5 StR 122/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 _StR 122/90\n\n33\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nSiegmund Hemme Dirk var GC HB zus tem.\ndort geboren am EB >: >,\n\nwegen umweltgefährdender Abfallbeseitigung u.a.\n\n33\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\n- zu 2. auf Antraq - des Generalbundesanwalts am\n24. April 1990 nach § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Aurich vom 23. November 1989\n\nin der Urteilsformel wie folat ergänzt:\nDem Angeklagten wird gestattet, die Geldstrafe\nin monatlichen Raten von 1.000,-- DM zu zahlen,\nbeainnend mit dem Ersten des auf die Rechtskraft\nfolgenden Monats.\n\n2. Die weiteraehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels\n\nzu tragen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten zu einer Gesamtgeldstrafe von 200 Tagessätzen zu je 100,-- DM verurteilt\nund in einem gesonderten Beschluß bestimmt, daß die Geld-\n\nstrafe in monatlichen Raten zu ie 1N00,-- DM zahlbar ist.\n\nDie Revision des Angeklagten ist zum Schuld- und Strafausspruch unbearündet. Das Urteil enthält aber keine Entscheidung darüber, inwieweit dem Anneklanten eine Zahlungsfrist oder Ratenzahluna auf die Geldstrafe zu bewilliqen\n\nist. Diese Entscheidung, die § 42 StGß zwingend vorsieht,\nbildet bei Bewilliaung von Zahlungserleichterungen einen\nBestandteil der Urteilsformel (val. RGSt 6N, 16; Dreher/Tröndle, StGB 44. Aufl., § 42 Rn. 5). Der Senat kann die Ver-\n\ngünstiquna selbst gewähren (val. BGH, Beschl. v. 17. Mai\n- 4 StR 221/79 -; IR 1979, 73; bei Holtz MDR 19RNn, 453).\nDenn der Sachverhalt liegt einfach, und das Landgericht\n\nhat hierfür ausreichende Feststellungen getroffen.\n\nLaufhütte Fleischmann Schuster\n\nFuhrmann Häger\n\n33\n\n1979","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-04-24/5-str-122-90","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-04-24/5-str-122-90","retrieved":"2026-08-21 23:21:50.929983+00:00"},"card":{"id":"bgh/1990-04-24/5-str-122-90","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1990-04-24","dockets":["5 StR 122/90"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.04.1990 – 5 StR 122/90","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-04-24/5-str-122-90","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Aurich vom 23. November 1989\n\nin der Urteilsformel wie folat ergänzt:\nDem Angeklagten wird gestattet, die Geldstrafe\nin monatlichen Raten von 1.000,-- DM zu zahlen,\nbeainnend mit dem Ersten des auf die Rechtskraft\nfolgenden Monats.\n\n2. Die weiteraehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels\n\nzu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:50.929983+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}