{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1990-04-10","aktenzeichen":"5 StR 121/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 121/90\n\ngo\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nl. Norman -G aus GEB.\ndort geboren am 1963,\n\n2. Michael Ralph Wolfgang‘ L EEE aus raum,\ngeboren am Te in DD,\n\nzur Zeit in Haft,\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts am 10. April 1990 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten GER gegen das Urteil\n\ndes Landgerichts Hamburg vom 24. November 1989 wird nach\n\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Jedoch wird\nder Strafausspruch bei ihm und bei dem Verurteilten Lob\nwie folgt ergänzt: Ein Tag der in den Niederlanden erlittenen Freiheitsentziehung entspricht einem Tag Freiheitsstrafe.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels\n\nzu tragen.\n\nDie Bestimmung des Maßstabes für die Anrechnung der ausländischen Freiheitsentziehung (§ 51 Abs. 4 Satz 2 StGB)\nkonnte der Senat nachholen; hier kam nur der Maßstab eins\nzu eins in Betracht (ständige Rechtsprechung, zuletzt\nBeschluß des Senats vom 16. Januar 1990 - 5 StR 616/89).\nDie Ergänzung des Strafausspruchs war auch auf den früheren Mitangeklagten L@B zu erstrecken, der keine Revision eingelegt hat (§ 357 StPO).\n\nLaufhütte Fleischmann Schuster\nFuhrmann Horstkotte","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-04-10/5-str-121-90","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 357","ref_norm":"357","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-04-10/5-str-121-90","retrieved":"2026-08-21 23:21:50.563204+00:00"},"card":{"id":"bgh/1990-04-10/5-str-121-90","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1990-04-10","dockets":["5 StR 121/90"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.04.1990 – 5 StR 121/90","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-04-10/5-str-121-90","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/51","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"51","label":"§ 51 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/357","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"357","label":"§ 357 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:50.563204+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}