{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1990-04-03","aktenzeichen":"5 StR 591/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR _ 591/89\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nAhmad Zaher E WM\ngeboren am GE 970 in ‘aD (Afghanistan),\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Mordes\n\n28\n\n2 28\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 3. April 1990 einstimmig be-\n\nschlossen:\n\nDer Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 20. Februar 1990,\ndurch den die Revision des Angeklagten EB gegen\n\ndas Urteil des Landgerichts Hamburg vom\n\n21. Juli 1989 nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet\n\nverworfen worden ist, wird aufrechterhalten.\n\nGründe\n\nDurch den angeführten Beschluß hat der Senat über die\nRevision des Angeklagten ER entschieden, obwohl der\nAntrag des Generalbundesanwalts nach 8 349 Abs. 2 StPO\n\nvom 18. Januar 1990 nur dem Pflichtverteidiger, dagegen\nnicht dem Wahlverteidiger Rechtsanwalt Sub zugestellt\nworden ist. Rechtsanwalt Sg hatte daher als Verteidiger\nzur Zeit des Antrages des Generalbundesanwalts keine Gelegenheit, eine Gegenerklärung nach § 349 Abs. 3 StPO\neinzureichen. Die hierdurch bewirkte Versagung des rechtlichen Gehörs rechtfertigt es, in entsprechender Anwendung\ndes § 33 a StPO die Anhörung des Beschwerdeführers auf\nseinen Antrag vom 1. März 1990 nachzuholen (BGH Beschlüsse vom 12. August 1975 - 1 StR 680/74, mitgeteilt bei Holtz\nMDR 1976, 634 - und vom 1B. Juli 1978 - 5 StR 326/78,\nmitgeteilt bei Holtz MDR 1979, 108 -). Dies ist durch\nZustellung des Antrags des Generalbundesanwalts am\n\n7. März 1990 geschehen.\n\nDie inzwischen eingegangene Erwiderung des Verteidigers\nRechtsanwalt SB vom 12. März 1990 gibt dem Senat jedoch\nkeinen Anlaß, seine Entscheidung zu ändern. Der die Revision verwerfende Beschluß vom 20. Februar 1990 war daher\n\naufrechtzuerhalten.\n\nFleischmann Schuster Fuhrmann\n\nHorstkotte Häger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-04-03/5-str-591-89","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 33a","ref_norm":"33a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-04-03/5-str-591-89","retrieved":"2026-08-21 23:21:50.277012+00:00"},"card":{"id":"bgh/1990-04-03/5-str-591-89","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1990-04-03","dockets":["5 StR 591/89"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.04.1990 – 5 StR 591/89","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-04-03/5-str-591-89","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/33a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"33a","label":"§ 33a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:50.277012+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}