{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1989-08-18","aktenzeichen":"2 StR 223/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nEs\nDon in der Strafsache\ngegen\n\nGEB 195: in so, zur Zeit in Untersuchungs-\n\nhaft,\n\nwegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nwıIIIl\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. August\n1989 gemäß S 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Bonn dahin geändert, daß der Geldbetrag, dessen Verfall\nangeordnet wird,\n\n8.300,--DM\nbeträgt.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels. Die Revisionsgebühr wird auf ein\n\nViertel ermäßigt.\n\nGründe:\n\nNach $S 73 StGB ist der Vermögensvorteil für verfallen\nzu erklären, den \"die Tat\" dem Täter gebracht hat; entsprechendes gilt unter den Voraussetzungen des S 73 a StGB für\nden als Wertersatz festzusetzenden Geldbetrag. Im Falle\neiner fortgesetzten Handlung ist \"die Tat\" die Gesamtheit\nder Teilakte; sie ist Grundlage für die Ermittlung des Er-\n\nlangten und der hiervon abzuziehenden Aufwendungen.\n\nIm vorliegenden Fall hat der Angeklagte im Rahmen einer\nfortgesetzten Handlung in fünf Teilakten Haschisch in Am-\n\nsterdam erworben, nach Bonn gebracht und weiter veräußert.\n\nVon dem Erlös, den er hierbei insgesamt erlangt hat, sind\n\ndie Aufwendungen abzusetzen, die er hierbei insgesamt hatte.\n\nDazu gehören auch die Aufwendungen für den im letzten\nTeilakt getätigten Haschischkauf - 20.000 DM Kaufpreis und\n2.000 DM Transportkosten - obschon der Angeklagte für diese\n\nTeilmenge keinen Erlös mehr erzielte.\n\nHerdegen Maier Theune\nDetter Schäfer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-08-18/2-str-223-89","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-08-18/2-str-223-89","retrieved":"2026-10-15 10:15:39.577759+00:00"},"card":{"id":"bgh/1989-08-18/2-str-223-89","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1989-08-18","dockets":["2 StR 223/89"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.08.1989 – 2 StR 223/89","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-08-18/2-str-223-89","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Bonn dahin geändert, daß der Geldbetrag, dessen Verfall\nangeordnet wird,\n\n8.300,--DM\nbeträgt.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels. Die Revisionsgebühr wird auf ein\n\nViertel ermäßigt.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-15T10:15:39.577759+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}