{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1989-07-14","aktenzeichen":"2 StR 343/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 343/89 BESCHLUSS\n\nAa\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nBobby O «zz geborener BB aus iD,\ngeboren am HW 15:3 in ne (Jugoslawien),\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs eines Kindes\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juli 1989\ngemäß S 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\n\ndes Landgerichts Aachen vom 23. Januar 1989 mit\n\nden Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer\n\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDer Senat schließt sich den Ausführungen des Generalbundesanwalts an; sie lauten wie folgt:\n\n\"Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen\nMißbrauchs eines Kindes in zwei Fällen, jeweils begangen in\nTateinheit mit sexuellem Mißbrauch von Schutzbefohlenen, zu\neiner Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Die\nRevision des Angeklagten hat mit der Rüge einer Verletzung\nder S§ 338 Nr. 5, 230, 247 StPO Erfolg.\n\nwährend eines Teils der Vernehmung der Geschädigten war\nder Angeklagte auf Grund gerichtlichen Beschlusses gemäß\n§ 247 StPO aus dem Sitzungssaal entfernt (SA Bd. I,\nBl. 194 R, 195). In seiner Abwesenheit wurde auch eine Be-\n\nscheinigung der ED A@EED-“itte verlesen und\n\nals Anlage zum Sitzungsprotokoll genommen (SA Bd. I,\n\nBl. 195 R). Da in der Sitzungsniederschrift\nvermerkt ist, muß davon ausgegangen werden,\nsung zum Zweck des Urkundenbeweises erfolgt\nunzulässig (BGH Urteil vom 18. Oktober 1967\nBGHSt 21, 332; Beschluß vom 12. August 1986\nmit Nachw. = NStZ 1986, 564).\"\n\nHerdegen Theune\nGollwitzer Schäfer\n\nnichts anderes\ndaß die Verleist. Das war\n\n- 2 StR 477/67\n- 1 StR 420/86\n\nNiemöller","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-07-14/2-str-343-89","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-07-14/2-str-343-89","retrieved":"2026-08-21 23:21:38.158542+00:00"},"card":{"id":"bgh/1989-07-14/2-str-343-89","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1989-07-14","dockets":["2 StR 343/89"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.07.1989 – 2 StR 343/89","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-07-14/2-str-343-89","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\n\ndes Landgerichts Aachen vom 23. Januar 1989 mit\n\nden Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer\n\ndes Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/247","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"247","label":"§ 247 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:38.158542+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}