{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1989-06-09","aktenzeichen":"2 StR 275/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"IrO\n\nFE\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 275/89 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nTerig u aus SE Jeboren am BE\nWE 1956 in mu (Pakistan),\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs eines Kindes u.a.\n\nwIII\n\nCU\n\n78\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Juni\n1989 gemäß S 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Köln vom\n\n14. Dezember 1988 mit den Feststellungen\naufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen\nMißbrauchs einer Schutzbefohlenen in Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch eines Kindes zu einer Freiheitsstrafe von drei\nJahren verurteilt.\n\nMit seiner Revision rügt er die Verletzung förmlichen\nund sachlichen Rechts.\n\nDas Rechtsmittel hat Erfolg. Begründet ist die Verfahrensrüge einer Verletzung der §§ 338 Nr. 5, 230, 247 StPO.\n\nDer Generalbundesanwalt hat hierzu folgendes ausgeführt:\n\nDas Landgericht hat die Verurteilung des bestreitenden\n(UA S. 13) Angeklagten im wesentlichen auf die Aussage\nder Geschädigten gestützt (UA S. 13).\n\nwährend ihrer Vernehmung war der Angeklagte auf Grund\ngerichtlichen Beschlusses gemäß § 247 StPO aus dem Sitzungssaal entfernt (SA Bl. 158). Die Zeugin blieb nach\nAbschluß ihrer Vernehmung auf Anordnung des Vorsitzenden unvereidigt und wurde sodann im allseitigen Einverständnis entlassen. Erst danach wurde der Angeklagte\nwieder zur Verhandlung zugelassen und über den wesentlichen Inhalt der Aussage unterrichtet (SA Bl. 161).\nDas war rechtsfehlerhaft (BGH Beschluß vom 17. Dezember\n1982 - 2 StR 635/82 = NStZ 1983, 181; Beschluß vom\n\n3. Oktober 1985 - 1 StR 392/85 = NStZ 1986, 133; Beschluß vom 15. Januar 1987 - 1 StR 678/86 = NSt2Z 1987,\n335; Urteil vom 11. Mai 1988 - 3 StR 89/88).\n\nDem schließt sich der Senat an.\n\nHerdegen Müller Maier\n\nNiemöller Gollwitzer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-06-09/2-str-275-89","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 230","ref_norm":"230","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-06-09/2-str-275-89","retrieved":"2026-08-21 23:21:36.881638+00:00"},"card":{"id":"bgh/1989-06-09/2-str-275-89","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1989-06-09","dockets":["2 StR 275/89"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.06.1989 – 2 StR 275/89","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-06-09/2-str-275-89","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Köln vom\n\n14. Dezember 1988 mit den Feststellungen\naufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/247","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"247","label":"§ 247 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/230","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"230","label":"§ 230 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:36.881638+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}