{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1989-05-12","aktenzeichen":"3 StR 55/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"EZ\n\nwir\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 55/89 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann Wilhelm S EEE aus MEHRERE, dort\n\nwegen Steuerhinterziehung u.a.\n\nwIIl\n\nid\nDA\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts am 12. Mai\n1989 gemäß S 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil:\ndes Landgerichts Mannheim vom 23. Juni 1988 mit\nden Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an\neine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDurch Urteil vom heutigen Tage hat der Senat das angefochtene Urteil auf die Revision der Staatsanwaltschaft aufgehoben. Einige der dort aufgeführten Rechtsfehler wirken\nsich auch zum Nachteil des Angeklagten aus. Hinsichtlich der\nvom Landgericht fehlerhaft als eine Tat gewürdigten Steuerhinterziehungen usw. ist der Fortsetzungszusammenhang\nnicht rechtsfehlerfrei festgestellt. Das kann für den Angeklagten insoweit nachteilig sein, als für einzelne Taten\nder Ablauf des Doppelten der gesetzlichen Verjährungsfrist\nvon fünf Jahren in Betracht kommen kann (§ 78c Abs. 3 Satz 2\ni.V.m. § 78 Abs. 3 Nr. 4, Abs. 4 StGB). Weil das Urteil\nohnehin insgesamt auf die Revision der Staatsanwaltschaft\naufzuheben ist, hat der Senat von den - im Hinblick auf die\nnicht ausreichenden Feststellungen des Landgerichts - nur\n\nungenau möglichen Eingrenzungen abgesehen. Bezüglich der\nVerurteilung wegen Untreue fehlt es an der Feststellung\neines bei der Komplementär-GmbH eingetretenen Nachteils.\nWegen der Einzelheiten wird auf das in dieser Sache\nergangene Senatsurteil verwiesen.\n\nRuß Gribbohm Zschockelt\nHarms Rissing-van Saan","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-05-12/3-str-55-89","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-05-12/3-str-55-89","retrieved":"2026-08-21 23:21:35.891999+00:00"},"card":{"id":"bgh/1989-05-12/3-str-55-89","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1989-05-12","dockets":["3 StR 55/89"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.05.1989 – 3 StR 55/89","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-05-12/3-str-55-89","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil:\ndes Landgerichts Mannheim vom 23. Juni 1988 mit\nden Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an\neine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"wistra 1989, 264","basis":"cited_by_decisions","votes":3}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:35.891999+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}