{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1989-02-16","aktenzeichen":"4 StR 540/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"7?\n\n>\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 540/88 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nManfred BED zus u, geboren\nam EEE 19:1 in Fu,\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs Widerstandsunfähiger u.a.\n\nhier: Antrag der Nebenklägerin Karin Ge.\n\nDOEEEEED-Straße 76, ED - um,\nvertreten durch Rechtsanwalt R. I,\nPO, auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für die Hinzuziehung eines Rechtsan-\n\nwalts.\n\nwıI\n\n-.\nSs\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat\nam 16. Februar 1989\n\nbeschlossen;\n\nDer Antrag der Nebenklägerin, ihr Prozeßkostenhilfe für die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts zu gewähren, wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nDer Senat hat am 19. Januar 1989 über die Revisionen der\nStaatsanwaltschaft und des Angeklagten befunden. Damit war\ndas Verfahren im Revisionsrechtszug beendet. Der Antrag der\nNebenklägerin auf Gewährung von Prozeßkostenhilfe trägt das\nDatum vom 24. Januar 1989 und ist am 27. Januar 1989, also\nnach Beendigung der Instanz, beim Bundesgerichtshof eingegangen. Das nach Beendigung des Revisionsrechtszuges eingereichte Gesuch um Bewilligung von Prozeßkostenhilfe kann der\nSenat nicht sachlich bescheiden, weil er mit dem Verfahren im\nZeitpunkt der Antragstellung nicht mehr, wie dies § 397 a\nAbs. 2 Satz 1 StPO voraussetzt, befaßt war (vgl. BGH VRS 71,\n449; Hilger in Löwe/Rosenberg StPO 24. Aufl., Nachtrag,\n§ 397 a Rdn. 10). Er könnte zudem Prozeßkostenhilfe nicht\n\nüber den Zeitpunkt hinaus rückwirkend bewilligen, in dem\n\nerstmals ein vollständiges genehmigungsfähiges Gesuch vorlag\n(BGHR StPO § 397 a I Prozeßkostenhilfe 3); nach dem Abschluß\nder Instanz geht der Antrag der Nebenklägerin mithin auch ins\n\nLeere.\n\nSalger Laufhütte Goydke\nJähnke Meyer-Goßner","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-02-16/4-str-540-88","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 397a","ref_norm":"397a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-02-16/4-str-540-88","retrieved":"2026-08-21 23:21:30.446824+00:00"},"card":{"id":"bgh/1989-02-16/4-str-540-88","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"1989-02-16","dockets":["4 StR 540/88"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.02.1989 – 4 StR 540/88","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-02-16/4-str-540-88","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/397a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"397a","label":"§ 397a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:30.446824+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}