{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1988-12-09","aktenzeichen":"2 StR 164/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"177\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n2 StR 164/88\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Regierungsdirektor a.D. Reinhold HEEEB aus ob\n\nGE. <o-t sevoren ar GEEEEEEEEEEB 1930,\n\nwegen Untreue\n\nwIII\n\nFF\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Dezember\n1988 beschlossen:\n\nDie sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die im Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 31. August 1987\ngetroffene Kostenentscheidung wird verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels und die dem\nAngeklagten durch das Rechtsmittel entstandenen notwendigen Auslagen fallen\n\nder Staatskasse zur Last.\n\nGründe:\n\nDie angefochtene Kostenentscheidung ist nicht zu beanstanden. Zwar kann das Gericht nach § 467 Abs. 3 S. 2 Nr. 2\nStPO davon absehen, die notwendigen Auslagen des Angeklagten\nder Staatskasse aufzuerlegen, wenn er wegen einer Straftat\n\"nur deshalb nicht verurteilt wird, weil ein Verfahrenshindernis besteht\". Wie der Wortlaut dieser Bestimmung zeigt,\nsetzt deren Anwendung voraus, daß das Verfahrenshindernis\ndas einzige der Verurteilung entgegenstehende Hindernis darstellt. Hieran fehlt es im vorliegenden Fall. Nach der Ak-\n\nHR\n\ntenlage ist nicht davon auszugehen, daß der Angeklagte, wenn\nseine Verhandlungsfähigkeit zu bejahen wäre, wegen der ihm\nvorgeworfenen Tat verurteilt werden würde.\n\nHerdegen Müller Meyer\n\nTheune Gollwitzer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-12-09/2-str-164-88-2","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 467","ref_norm":"467","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-12-09/2-str-164-88-2","retrieved":"2026-08-21 23:21:27.922479+00:00"},"card":{"id":"bgh/1988-12-09/2-str-164-88-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1988-12-09","dockets":["2 StR 164/88"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.12.1988 – 2 StR 164/88","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-12-09/2-str-164-88-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die im Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 31. August 1987\ngetroffene Kostenentscheidung wird verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels und die dem\nAngeklagten durch das Rechtsmittel entstandenen notwendigen Auslagen fallen\n\nder Staatskasse zur Last.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/467","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"467","label":"§ 467 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:27.922479+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}