{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1988-10-17","aktenzeichen":"4 StR 486/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 486/88\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nBodo F GE zus ni. seporen am\nERBE 1961 in SB, zur Zeit in Haft,\n\nwegen Vergewaltigung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Oktober 1988 gemäß S 349 Abs. 1 StPO\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Ellwangen vom\n14. Juli 1988 wird als unzulässig ver-\n\nworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten\n\nseines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Verteidiger des Angeklagten hat gegen das Urteil\ndes Landgerichts Ellwangen vom 14. Juli 1988 form- und\nfristgerecht Revision eingelegt. Mit Schriftsatz vom 2. September 1988 hat er zur Begründung der Revision lediglich die\nVerletzung formellen Rechts gerügt. Er beanstandet, daß das\nLandgericht Beweisamträge der Verteidigung zu Unrecht abgelehnt habe. Er hat jedoch entgegen § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO\nin seiner Revisionsbegründung den Inhalt der vom Landgericht\nerlassenen Ablehnungsbeschlüsse nicht mitgeteilt, sondern\ninsoweit nur \"auf das Protokoll\" verwiesen. Das genügt den\nAnforderungen an eine zulässig erhobene Verfahrensrüge\nnicht; denn das Revisionsgericht muß allein aufgrund der\n\nRechtfertigungsschrift prüfen können, ob ein Verfahrensfeh-\n\nler vorliegt, wenn die behaupteten Tatsachen erwiesen werden\n\n(BGH bei Pfeiffer/Miebach NSt2Z 1985, 208 Nr. 27 m. w.\nNachw.).\n\nDa die Revision somit nicht ordnungsgemäß begründet\n\nworden ist, ist sie gemäß § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig\nzu verwerfen.\n\nSalger Laufhütte\n\nGoydke\nMeyer-Goßner\n\nSteindorf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-10-17/4-str-486-88","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-10-17/4-str-486-88","retrieved":"2026-08-21 23:21:25.772729+00:00"},"card":{"id":"bgh/1988-10-17/4-str-486-88","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"1988-10-17","dockets":["4 StR 486/88"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.10.1988 – 4 StR 486/88","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-10-17/4-str-486-88","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Ellwangen vom\n14. Juli 1988 wird als unzulässig ver-\n\nworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten\n\nseines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:25.772729+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}