{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1988-09-16","aktenzeichen":"3 StR 302/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Abschrift! - IS\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 302/88 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nl. den Kaufmann Burghard G EEEB aus BEE, dort geboren\nam @. GEM 1950,\n\n2. den Kaufmann Erwin Max Friedrich B r GEEEEEEE>\naus UED-ObeEE, Jeboren am. Mb 1925 in Duiiip,\n\n3. den Kaufmann Volker W i EEE aus Hal.\ngeboren am @. GEB 1951 in EEE,\n\nwegen Steuerhinterziehung\n\n-2-\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 16. September 1988 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil\n\ndes Landgerichts Hamburg vom 19. Oktober 1987\n\nwerden als unbegründet verworfen, da die Nach-\n\nprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrecht-\n\nfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der\n\nAngeklagten ergeben hat (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nEs kann offen bleiben, ob das Landgericht mit zutreffender Begründung den Antrag des Angeklagten\nBrennecke auf Vernehmung der Zeugin DEE abgelehnt hat. Wegen der inhaltlichen Ungenauigkeit\nhandelt es sich nämlich nicht um einen Beweisamtrag,\nsondern um einen Beweisermittlungsamtrag.\n\nAuf der möglicherweise fehlerhaften Ablehnung des\nHilfsbeweisamtrags des Angeklagten wi auf\nVernehmung dieser Zeugin beruht das Urteil nicht.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGribbohm zschockelt Kutzer\nDetter Harms","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-09-16/3-str-302-88","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-09-16/3-str-302-88","retrieved":"2026-08-21 23:21:24.597237+00:00"},"card":{"id":"bgh/1988-09-16/3-str-302-88","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1988-09-16","dockets":["3 StR 302/88"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.09.1988 – 3 StR 302/88","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-09-16/3-str-302-88","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:24.597237+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}