{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1988-09-07","aktenzeichen":"3 StR 225/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 225/88 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Maler und Lackierer Frank willi B EB aus\nDEE, dort geboren am M. ME 1962,\n\nwegen Mordes\n\n2\n-2-\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers sowie des Generalbundesanwalts am\n\n7. September 1988 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Düsseldorf vom\n\n26. Januar § 988 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer (Schwur-\n\ngericht) des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nZwar ist die Frage der Verhandlungsfähigkeit in erster\nLinie vom Tatrichter zu prüfen (BGH, Urteil vom 29. April\n1954 - 3 StR 439/53, mitgeteilt bei Dallinger MDR 1958, 142).\nSie ist der Beurteilung durch das Revisionsgericht aber zugänglich. Die hier eingeholte gutachtliche Äußerung der\nRheinischen Landesklinik BEE HS vermittelt dem Senat\ndie Überzeugung, daß der Angeklagte am letzten Tag der Hauptverhandlung - ohne sein Verschulden - verhandlungsunfähig\nwar. An diesem Tag ergänzte der Sachverständige Dr. HadiB\nsein Gutachten. Der Zeuge St wurde ergänzend vernommen.\nStaatsanwaltschaft und Verteidigung hielten ihre Schlußvorträge\n\nund das Urteil wurde verkündet. Damit war er im Sinne des\n\n§ 338 Nr. 5 StPO bei einem wesentlichen Teil der Hauptverhandlung abwesend. Das führt zur Aufhebung des angefochtenen\nUrteils in vollem Umfang.\n\nRuß Krauth Kutzer\nDetter Harms","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-09-07/3-str-225-88","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-09-07/3-str-225-88","retrieved":"2026-08-21 23:21:24.162639+00:00"},"card":{"id":"bgh/1988-09-07/3-str-225-88","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1988-09-07","dockets":["3 StR 225/88"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.09.1988 – 3 StR 225/88","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-09-07/3-str-225-88","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Düsseldorf vom\n\n26. Januar § 988 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer (Schwur-\n\ngericht) des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:24.162639+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}