{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1988-06-09","aktenzeichen":"4 StR 216/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"7/6\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 216/88 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nAdolf P gu zus Cem. geboren an\nGE 19:5 :- \"Em.\n\nwegen Vergewaltigung u.a\n\nK\n\n7\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwer-\n\ndeführers am 9. Juni 1988 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Saarbrücken vom 8. Januar 1988\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\nAngeklagten ergeben hat (S 349 Abs. 2 StPO).\nJedoch wird die Urteilsformel zu II. wie folgt\ngefaßt: \"Der Angeklagte wird wegen Vergewaltigung in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und vier Monaten verur-\n\nteilt\".\n\nDas Landgericht hat gemäß 88 55, 53 Abs. 2 Satz 2\nStGB davon abgesehen, die an sich gesamtstrafenfähige Geldstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts\nSaarbrücken vom 13 August 1986 in die hier verhängte Stafe einzubeziehen. Der Angeklagte ist\nsomit nicht, wie die Formel des angefochtenen\nUrteils in mißverständlicher Weise ergeben würde,\nerneut zu Geldstrafe verurteilt worden. Das Erkenntnis des Amtsgerichts Saarbrücken hat vielmehr seine Selbständigkeit in vollem Umfang behalten. Daher war für dessen Erwähnung hier kein\nRaum (BGH, Beschlüsse vom 16. November 1984\n\n- 2 StR 702/84 und vom 27. Februar 1986\n\n- 4 StR 66/86). Die Urteilsformel ist entspre-\n\nchend zu berichtigen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nKnoblich Laufhütte Jähnke\n\nMeyer-Goßner Brüning","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-06-09/4-str-216-88","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-06-09/4-str-216-88","retrieved":"2026-08-21 23:21:19.911610+00:00"},"card":{"id":"bgh/1988-06-09/4-str-216-88","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"1988-06-09","dockets":["4 StR 216/88"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.06.1988 – 4 StR 216/88","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-06-09/4-str-216-88","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:19.911610+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}