{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1987-08-25","aktenzeichen":"4 StR 426/87","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 426/87 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nHeinz V EB zus WWW, dort geboren am\nEEE '952,\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 25. August 1987 gemäß\n§ 346 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDer Beschluß des Landgerichts Bochum\nvom 11. März 1987 wird aufgehoben,\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten mit Urteil vom\n22. Dezember 1986 wegen Diebstahls in sieben Fällen und\nversuchten Diebstahls unter Einbeziehung rechtskräftig\nerkannter Strafen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei\nJahren und sechs Monaten verurteilt. Gegen dieses Urteil\nhat der Pflichtverteidiger des Angeklagten, Rechtsanwalt\nZUEEEB, noch am selben Tag Revision eingelegt und diese\n- ohne nähere Ausführungen - mit der \"Verletzung materiellen und formellen Rechts\" begründet. Das Landgericht hat\ndie Revision mit Beschluß vom 11. März 1987 gemäß § 346\nAbs. 1 StPO als unzulässig verworfen, da keine Revisionsamträge angebracht worden seien. Der Angeklagte hat mit\nSchreiben vom 1. Juni 1987 \"die Wiedereinsetzung in den\nalten Stand\" beantragt.\n\nDieser Antrag ist als Antrag auf Entscheidung des\nRevisionsgerichts gemäß § 346 Abs. 2 StPO aufzufassen\n(§ 300 StPO). Der Antrag ist zulässig: Zwar ist der Antrag\nbinnen einer Woche ab Zustellung des Beschlusses, durch\nden die Revision als unzulässig verworfen worden ist, zu\nstellen. Diese Wochenfrist hat hier aber noch nicht zu\nlaufen begonnen, weil der Beschluß vom 11. März 1987 nicht\n\ndem Verteidiger des Angeklagten, sondern Rechtsanwalt\nE@EEB zugestellt (B1. 636 d.A.) und dem Angeklagten\nselbst nur formlos mitgeteilt worden ist (Bl. 634 Rs\nd.A.). Damit ist die erforderliche Zustellung des Verwerfungsbeschlusses (vgl. Kleinknecht/Meyer StPo 38, Aufl,\n§ 346 Rdn. 4; Pikart in KK § 346 StPO Rdn. 14) nicht wirksam erfolgt, so daß der Antrag nach § 346 Abs. 2 StPo\nnoch rechtzeitig gestellt ist,\n\nDer Antrag ist auch begründet: Zum einen ist auch\ndie Zustellung des Urteils des Landgerichts vom 22, Dezember 1986 unwirksam, weil das Urteil nicht an den Pflichtverteidiger des Angeklagten, sondern an eine andere Person\nbewirkt worden ist (Bl. 614 a d.A.); der vom Gericht bestellte Pflichtverteidiger konnte insoweit von einen\nanderen Rechtsanwalt nicht wirksam vertreten werden (BGH,\nBeschlüsse vom 11. Dezember 1984 - 5 StR 793/84, bei\nPfeiffer/Miebach NStZz 1985, 208 Nr. 28 - und vom 14. Mai 1985\n- 4 StR 258/85 bei Pfeiffer/Miebach NStz 1985, 496 Nr. 28).\nDamit ist die Revisionsbegründungsfrist (8345 Abs. 1 StPO)\nbisher nicht in Lauf gesetzt worden.\n\nZum anderen ist die Revision mit der allgemein erhobenen Rüge der Verletzung materiellen Rechts zusammen\nmit der Einlegung des Rechtsmittels im Schriftsatz vom\n22. Dezember 1986 hinreichend begründet worden. Eines aus-Grücklichen Revisionsamtrages bedurfte es daneben nicht\n(BGH, Beschlüsse vom 15. Juli 1976 - 4 StR 197/76 -, vom\n7. Dezember 1977 - 3 StR 286/77 - und vom 27. Mai 1982\n- 2 StR 160/82).\n\n30\n\nDer Verwerfungsbeschluß des Landgerichts war daher\n\naufzuheben. Das Urteil des Landgerichts vom 22. Dezember 1986 ist erneut zuzustellen.\n\nSalger Knoblich Goydke\nJähnke Meyer-Goßner","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-08-25/4-str-426-87","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":5},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 300","ref_norm":"300","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-08-25/4-str-426-87","retrieved":"2026-08-21 23:21:10.622796+00:00"},"card":{"id":"bgh/1987-08-25/4-str-426-87","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"1987-08-25","dockets":["4 StR 426/87"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.08.1987 – 4 StR 426/87","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-08-25/4-str-426-87","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Beschluß des Landgerichts Bochum\nvom 11. März 1987 wird aufgehoben,","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/346","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"346","label":"§ 346 StPO","mentions":5},{"id":"StPO/300","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"300","label":"§ 300 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:10.622796+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}