{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1987-08-04","aktenzeichen":"5 StR 337/87","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR 337/87\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nSiegirie TE =: Ca,\ndort geboren am ED 1961,\n\nzur Zeit in Haft,\n\n- Sachbezeichnung: RB. Joachim u.a. -\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\n- 2 - 35\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 4. August 1987 beschlos-\n\nsen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil der\nGroßen Strafkamner des Landgerichts Lüneburg bei\ndem Amtsgericht Celle vom 26. März 1987 wird nach\n\n$S 349 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen.\n\nGründe\n\nDer Angeklagte hat mit einem Schreiben, das bei dem Vorsitzenden der erkennenden Strafkammer am 5. Mai 1987\neingegangen ist, erklärt: \"Hiermit ziehe ich meine Revision\nzurück\" (Bd. II Bl. 171, 171 a d.A.). Anhaltspunkte dafür,\ndaß er sich bei Abgabe dieser Erklärung ihrer Bedeutung\nnicht bewußt oder verhandlungsunfähig gewesen sei, sind\nnicht zu erkennen. Mit ihr hat er sein Rechtsmittel somit\nwirksam zurückgenommen. Diese Erklärung kann nicht widerrufen, wegen Irrtums angefochten oder aus sonstigen Beweggründen zurückgenommen werden (BGH GA 1969, 281; NStZ 1984,\n181; Beschl. vom 19.11.1985 - 5 StR 725/85).\n\nMit der am 6. Mai 1987 von dem Verteidiger\nRevisionsbegründung hat der Angeklagte das\nerneut eingelegt. Das war unzulässig, weil\n\nlose Rücknahme auch einen Verzicht auf die\n\nSS\n\nangebrachten\nRechtsmittel\ndie vorbehalt-\n\nerneute Einle-\n\ngung in sich schließt und außerdem zu diesem Zeitpunkt\n\ndie Einlegungsfrist (5 341 Abs. 1 StPO) bereits verstrichen war (BGH Beschl. v. 14.11.1978 - 5 StR 714/78).\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\n\nFuhrmann Niepel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-08-04/5-str-337-87","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-08-04/5-str-337-87","retrieved":"2026-08-21 23:21:08.736171+00:00"},"card":{"id":"bgh/1987-08-04/5-str-337-87","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1987-08-04","dockets":["5 StR 337/87"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.08.1987 – 5 StR 337/87","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-08-04/5-str-337-87","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:08.736171+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}