{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1986-06-03","aktenzeichen":"5 StR 233/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 233/86 33\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Arbeiter Franz E DU) aus BB;\ndort geboren am «un 1959,\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen sexueller Nötigung u.a.\n\n2 33\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 3. Juni 1986 nach S 349 Abs. 4 StPO\neinstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Berlin vom 3. Februar 1986 mit den\n\nFeststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten\nder Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDie auf die §§ 275, 338 Nr. 7 StPO gestützte Verfahrensbeschwerde hat Erfolg. Innerhalb der in $S 275 Abs. 1\n\nSatz 2 StPO bezeichneten Frist ist das Urteil nicht mit\nden Unterschriften der Richter, die bei der Entscheidung\nmitgewirkt hatten (§ 275 Abs. 2 Satz 1 StPO), mithin nicht\nvollständig zu den Akten gebracht worden. Denn das Urteil\nträgt nicht die Unterschrift des Richters am Landgericht\n\nGöllner, der an der Hauptverhandlung mitgewirkt hat; viel-\n\n- 3 -\n\n37 38\n\nmehr findet sich auf dem Urteil neben den Unterschriften\nder beiden anderen Richter die Unterschrift einer Richterin,\ndie nicht an der Hauptverhandlung mitgewirkt hat. Dieser\nMangel kann, da die Frist des § 275 Abs. 1 StPO verstrichen\nist, nicht mehr geheilt werden.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts.\n\nFleischmann Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Niepel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-06-03/5-str-233-86","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-06-03/5-str-233-86","retrieved":"2026-08-21 23:20:52.376610+00:00"},"card":{"id":"bgh/1986-06-03/5-str-233-86","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1986-06-03","dockets":["5 StR 233/86"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.06.1986 – 5 StR 233/86","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-06-03/5-str-233-86","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Berlin vom 3. Februar 1986 mit den\n\nFeststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten\nder Revision zu entscheiden hat.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/275","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"275","label":"§ 275 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:20:52.376610+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}