{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1985-09-06","aktenzeichen":"2 StR 444/85","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 444/85 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nMustafa ÜC aus SC. geboren am m 1960\n\nin EM (Türkei), zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Vergewaltigung u. a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 6. September 1985 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Koblenz vom 12. März 1985\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\n\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin durch das\nRechtsmittel erwachsenen notwendigen Auslagen\n\nzu tragen.\n\nIn Ergänzung der Darlegungen des Generalbundesanwalts im Verwerfungsamtrag vom\n19. Juli 1985 bemerkt der Senat:\n\nDas Landgericht hat einen minder schweren\nFall der Vergewaltigung mit zutreffender\nBegründung verneint und trotz Vorliegens\nerschwerender Umstände eine nur sechs\nMonate über der Mindeststrafe des S 177\nAbs. 1 StGB liegende Strafe verhängt.\n\nDer Senat kann daher ausschließen, daß\ndie gegen 8 46 Abs. 3 StGB verstoßende\nErwägung (BGH, Beschl. v. 26. Oktober 1984\n\n- 3 StR 472/84 -, mitgeteilt bei Müller\n\n- 3 - SL\n\nNStZ 1985, 158, 161), der Angeklagte\nhabe \"es in der Scheide zum SamenergußB kommen\" lassen, \"obwohl er sich\nin keiner Weise dessen versichert\nhatte, daß die Gefahr einer Empfängnis ausgeschlossen war\" (UA S. 30),\nmeßbaren Einfluß auf die Höhe der\nStrafe genommen hat.\n\nHerdegen Maier Theune\n\nNiemöller Gollwitzer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-09-06/2-str-444-85","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-09-06/2-str-444-85","retrieved":"2026-08-21 23:20:40.719032+00:00"},"card":{"id":"bgh/1985-09-06/2-str-444-85","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1985-09-06","dockets":["2 StR 444/85"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.09.1985 – 2 StR 444/85","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-09-06/2-str-444-85","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:20:40.719032+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}