{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1985-06-11","aktenzeichen":"5 StR 330/85","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 330/85\n\n- die Hausfrau Minnalies gg\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\ngeborene Li.\naus Li,\ngeboren an 1939 in wi Kreis ca».\n\nden Kraftfahrer Dieter L CB aus LE,\ngeboren an EEE 1945 in SB xrci: u\n\nwegen Betruges u. a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\nvom 11. Juni 1985 an der teilgenommen haben:\n\nRichter am Bundesgerichtshof\nFleischmann\nals Vorsitzender,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nSchuster\nHorstkotte\nRebitzki\nDr. Niepel\nals beisitzende Richter,\n\nOberstaatsanwalt beim RBundesgerichtshof\nals Vertreter der Bundesanwaitschaft,\n\nRechtsanwalt 8 aus vn\n\nals Verteidiger des Angeklagten Li,\n\nJustizangestellte «aD\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision der Staatsanwaltschaft gegen\ndas Urteil des Landgerichts Lüneburg vom\n29. November 1984 wird verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels und die den\nAngeklagten erwachsenen notwendigen Aus-\n\nlagen werden der Landeskasse auferlegt.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n56\n\nGründe\n\nDie Revision der Staatsanwaltschaft, die vom Generalbundesan-\n\nwalt nicht vertreten wird, ist ohne Erfolgq.\n\nEs ist allein Aufgabe des Tatrichters, sich eine Überzeugung\nvon der Schuld oder Nichtschuld eines Angeklagten zu bilden.\nDas Revisionsgericht kann nur prüfen, ob dem Tatrichter ein\nRechtsfehler unterlaufen ist. Solche Fehler sind hier nicht\nersichtlich. Die Beweiswürdigung enthält keine Lücken oder\nWidersprüche und verstößt weder gegen Denkgesetze noch gegen\nallgemeine Erfahrungssätze. Daß der Tatrichter den Angaben\n\nder Belastungszeugen nicht geglaubt hat, beruht auf Erwägungen,\n\ndie rechtlich nicht zu beanstanden sind.\n\nFleischmann Schuster Horstkotte\nRebitzki Niepel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-06-11/5-str-330-85","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-06-11/5-str-330-85","retrieved":"2026-08-21 23:20:37.579972+00:00"},"card":{"id":"bgh/1985-06-11/5-str-330-85","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1985-06-11","dockets":["5 StR 330/85"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 11.06.1985 – 5 StR 330/85","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-06-11/5-str-330-85","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen\ndas Urteil des Landgerichts Lüneburg vom\n29. November 1984 wird verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels und die den\nAngeklagten erwachsenen notwendigen Aus-\n\nlagen werden der Landeskasse auferlegt.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:20:37.579972+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}