{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1985-02-26","aktenzeichen":"5 StR 108/85","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 108/85\n\n0\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Malermeister Siegfried CB aus vo.\ngeboren am EEE 1944 in TEE (Polen),\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Mordes u.a.\n\n- 2-0 0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 26. Februar 1985 einstimmig\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklarten wird das Urteil\ndes Landgerichts Oldenburg vom 11. Oktober 1984\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Schwurgerichtskammer\ndes Landgerichts, die auch über die Kosten der\nRevision zu entscheiden hat, zurückverwiesen.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat ausgeführt:\n\n\"Die Rüge einer Verletzung des § 230 Abs. 1 StPO greift durch.\nWährend der gemäß $. 247 StPO unter Ausschluß des Angeklagten\ndurchgeführten Vernehmung der Zeugin Marie TED ist - wie\ndie Sitzungsniederschrift (Bd. II Bl. 159 d.A.) bestätigt -\n'die Lichtbildmappe ... zum Gegenstand der Verhandlung gemacht\nund in Augenschein genommen' worden. Daß der Angeklagte hierbei\nnicht anwesend war, ist durch § 247 StPO nicht gedeckt\n(BGH, Beschluß vom 13. November 1979 - 5 StR 713/79 -\nbei Pfeiffer in NStZ 1981, 95 = StV 1981, 57 m.weit.Nachw.).\nDieser Verfahrensvorgang hätte in Gegenwart des Angeklagten\nvoll wiederholt werden müssen. Das ist - wie die Revision\nbehauptet und ebenfalls durch die Sitzungsniederschrift\nnachgewiesen wird - nicht geschehen; lediglich ein Bild\n(möglicherweise) aus der Mappe sowie zwei andere Lichtbilder waren Gegenstand eines weiteren, in Gegenwart des\n\nAngeklagten durchgeführten Augenscheinsbeweises (Bd. II\n\n-3- 2,\n\nBl. 160 d.A.). Da es sich um einen sog. absoluten Revisionsgrund im Sinne des § 338 Nr. 5 StPO handelt, kommt es nicht\ndarauf an, ob das Urteil auf diesem Verfahrensfehler beruhen\n\nkönnte.\"\nDem stimmt der Senat zu.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Niepel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-02-26/5-str-108-85","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 230","ref_norm":"230","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-02-26/5-str-108-85","retrieved":"2026-08-21 23:20:32.006165+00:00"},"card":{"id":"bgh/1985-02-26/5-str-108-85","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1985-02-26","dockets":["5 StR 108/85"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.02.1985 – 5 StR 108/85","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-02-26/5-str-108-85","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklarten wird das Urteil\ndes Landgerichts Oldenburg vom 11. Oktober 1984\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Schwurgerichtskammer\ndes Landgerichts, die auch über die Kosten der\nRevision zu entscheiden hat, zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/230","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"230","label":"§ 230 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/247","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"247","label":"§ 247 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:20:32.006165+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}