{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1985-02-12","aktenzeichen":"5 StR 879/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR _879/84\n\nGa\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n‚gegen\n\nMartin Hans Arthur E ib ‚\nohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren an EEE 1335 in \"EEE.\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen fortgesetzten Betruges u.a.\n\n- 2 - AL\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 12. Februar 1985 einstimmig\nbeschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten ED wird\n\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO das Urteil des Landgerichts\nHamburg vom 4. Mai 1983, soweit es diesen Angeklagten\nbetrifft, mit den Feststellungen aufgehoben.\n\n\"Die Sache wird an eine andere Strafkammer des\n\nLandgerichts, die auch über die Kosten der Revision\nzu entscheiden hat, zurückverwiesen.\n\nGründe\n\nDie Revision beanständet die Ablehnung aller vom Angeklagten\ngegen Ende der Hauptverhandlung gestellten Beweisamträge\njedenfalls insoweit zu Recht, als am Ort des Gerichts wohnhafte Zeugen benannt ‚worden sind. Eine Antragsablehnung\n\nwegen Verschleppungsabsicht setzt mit voraus, daß die verlangte\nBeweiserhebung tatsächlich zu einer nennenswerten Verfahrensverzögerung führen würde (st. Rspr. BGH, z.B. Urt. v.. 16:9.1958\n- 5 StR 304/58 = NJW 1958, 1789 -, V- 7,11.1978 - 1 StR 470/78 -\nv. 21.4.1982 - 2 StR 657/81 = NIW 1982, 2201 -, v. 27.5.1982\n\n- 4 StR 34/82). Daß es hierzu bei Vernehmung der Hamburger\nZeugen gekommen wäre, versteht sich nicht von selbst und\n\nhätte daher im. Ablehnungsbeschluß dargelegt werden müssen,\nzumal nach der Antragstellung am 29. April 1983 noch am\n\n4. Mai 1983 verhandelt worden ist.\n\n-3 - 4\n\nAuf dem hiernach nicht ausschließbaren Verfahrensverstoß\nkann, jedenfalls soweit er den Beweisamtrag zur Glaubwürdigkeit des Mitangeklagten Eggs und seiner Ehefrau betrifft,\ndas Urteil beruhen. Es muß daher aufgehoben werden.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\nRebitzki Niepel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-02-12/5-str-879-84","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-02-12/5-str-879-84","retrieved":"2026-08-21 23:20:31.175087+00:00"},"card":{"id":"bgh/1985-02-12/5-str-879-84","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1985-02-12","dockets":["5 StR 879/84"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.02.1985 – 5 StR 879/84","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-02-12/5-str-879-84","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten ED wird\n\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO das Urteil des Landgerichts\nHamburg vom 4. Mai 1983, soweit es diesen Angeklagten\nbetrifft, mit den Feststellungen aufgehoben.\n\n\"Die Sache wird an eine andere Strafkammer des\n\nLandgerichts, die auch über die Kosten der Revision\nzu entscheiden hat, zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:20:31.175087+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}