{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1984-06-15","aktenzeichen":"2 StR 286/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 286/84 BESCHLUSS\nVAN 6 “ £% in der Strafsache\ngegen\n\ndie Angestellte Monika JE aus DO ii) 7\nGEBE, zevoren am GE 1965 in Te ,\n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\n\nSH\n\nDer 2, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Juni 1984\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision der Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Limburg an der Lahn\nvom 9. Januar 1984, auch soweit es den Angeklagten Jürgen HE vetrifft, mit den\nFeststellungen aufgehoben,\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendkammer des\nLandgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nEs kann dahingestellt bleiben, ob die vom Pflichtverteidiger der Angeklagten umfassend eingelegte Revision\nauch insoweit zureichend begründet wurde, als sie den\nSchuldspruch betrifft. Denn die Straffrage kann hier\nnicht losgelöst vom übrigen Urteilsinhalt selbständig\ngeprüft und beurteilt werden (BGHSt 27, 70, 72; 29,\n\n359, 364 - jeweils m.w.N.). Die Feststellungen zur Tat\nsind nämlich nicht geeignet, der gesonderten Beurteilung\ndes Strafausspruchs eine hinlängliche Grundlage zu bieten,\nweil sie nicht deutlich erkennen lassen, welchen Schuldumfang das Landgericht der Verurteilung zugrunde gelegt\nhat. Denn es hat keine Feststellungen über den THC-Wirkstoffgehalt der Rauschmittel getroffen, mit denen die\nAngeklagte Handel getrieben hat. Solche wären hinsicht-\n\nlich des sichergestellten Haschisch (UA S. 8, 12) möglich\ngewesen, bei den weiteren Teilmengen war jedenfalls die\nFeststellung eines Mindestgehalts angezeigt, wobei als\nBeurteilungskriterien etwa Preis und Herkunft der Rauschmittel, gegebenenfalls auch seine Beurteilung durch die\nTatbeteiligten, hätten herangezogen werden können (BGH,\nBeschlüsse vom 8. März 1984 - 2 StR 76/84 - und vom\n\n5. Juni 1984 - 1 StR 292/84 -).\n\nDie Höhe des Wirkstoffgrades hat Bedeutung für den\nSchuldumfang, so daß der Rechtsfehler zur Aufhebung des\nUrteils insgesamt, nicht nur des Strafausspruchs, führt.\nDie Aufhebung ist auf den Mitangeklagten Jürgen Hi,\nder kein Rechtsmittel eingelegt hat, zu erstrecken (§ 357 StPO).\n\nMüller Maier Theune\nNiemöller Gollwitzer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-06-15/2-str-286-84","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 357","ref_norm":"357","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-06-15/2-str-286-84","retrieved":"2026-08-21 23:20:19.548514+00:00"},"card":{"id":"bgh/1984-06-15/2-str-286-84","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1984-06-15","dockets":["2 StR 286/84"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.06.1984 – 2 StR 286/84","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-06-15/2-str-286-84","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision der Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Limburg an der Lahn\nvom 9. Januar 1984, auch soweit es den Angeklagten Jürgen HE vetrifft, mit den\nFeststellungen aufgehoben,\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendkammer des\nLandgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/357","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"357","label":"§ 357 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:20:19.548514+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}