{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1984-03-08","aktenzeichen":"2 StR 76/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 76/84 BESCHLUSS\nPrEHF\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Energieanlagenelektroniker Thomas Rabah P\naus Din Do, sort geboren am\n@ 1964,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\n0’\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. März 1984\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Trier vom\n2. November 1983, soweit es ihn betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben,\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Jugendkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen,\n\nGründe:\n\nEs kann dahingestellt bleiben, ob der Angeklagte\ndie Revision auf den Strafausspruch beschränkt hat.\nDenn die Straffrage kann hier nicht losgelöst vom\nübrigen Urteilsinhalt selbständig geprüft und beurteilt werden (BGHSt 27, 70, 72; 29, 359, 364 - jeweils\nm.w.N.). Die Feststellungen zur Tat sind nämlich nicht\ngeeignet, der gesonderten Beurteilung des Strafausspruchs eine hinlängliche Grundlage zu bieten, weil sie\nnicht deutlich erkennen lassen, welchen Schuldumfang das\nLandgericht der Verurteilung zugrunde gelegt hat. Denn\nes hat keine Feststellungen über den THC-Wirkstoffgehalt\nder Rauschmittel getroffen, mit denen der Angeklagte Handel getrieben hat. Solche wären hinsichtlich des sichergestellten Haschisch (UA S. 9, 14) möglich gewesen, bei\nden weiteren Teilmengen war jedenfalls die Feststellung\neines Mindestgehalts angezeigt, wobei als Beurteilungs-\n\nkriterien etwa Preis und Herkunft der Rauschmittel,\ngegebenenfalls auch seine Beurteilung durch die Tatbeteiligten, hätten herangezogen werden können.\n\nDie Höhe des Wirkstoffgrades hat Bedeutung für\nden Schuldumfang, so daß der Rechtsfehler zur Auf-\n\nhebung des Urteils insgesamt, nicht nur des Strafausspruches, führt.\n\nMösl Müller Meyer\n\nTheune Gollwitzer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-03-08/2-str-76-84","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-03-08/2-str-76-84","retrieved":"2026-08-21 23:20:15.547650+00:00"},"card":{"id":"bgh/1984-03-08/2-str-76-84","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1984-03-08","dockets":["2 StR 76/84"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.03.1984 – 2 StR 76/84","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-03-08/2-str-76-84","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Trier vom\n2. November 1983, soweit es ihn betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben,\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Jugendkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen,","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:20:15.547650+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}