{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1984-01-11","aktenzeichen":"2 StR 598/83","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n2 StR 598/83 URTEIL\nmm AU\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Kaufmann Waldemar T «im» aus OD,\n\ngeboren am WEM 1929 in A CE,\n\nwegen Betrugs\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\nvom 11. Januar 1984, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Mösl,\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Müller\nDr. Meyer\nB. Maier\nTheune\nals beisitzende Richter,\nStaatsanwältin @@B in der Verhandlung,\nOberstaatsanwältin beim Bundesgerichtshof\nGE bei der Verkündung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellte\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision der Staatsanwaltschaft\nwird das Urteil des Landgerichts Darnstadt vom 10. Januar 1983, soweit der\nAngeklagte Tb in den Fällen I.\n11 und II. der Anklage freigesprochen\nworden ist, mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, In diesem Umfang\nwird die Sache zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\n\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer (Wirtschaftsstrafkammer) des\n\nLandgerichts zurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Betrugs zu\neiner Freiheitsstrafe von sieben Monaten verurteilt, ihn\nJedoch von weiteren Vorwürfen freigesprochen. Die zulässig\nauf die Freisprüche in den Fällen I. 11 und II. der Anklage beschränkte, vom Generalbundesanwalt vertretene Revision der Staatsanwaltschaft hat mit einer Verfahrensrüge Erfolg: da die Strafkammer die sich aus § 275 Abs. 1\nSatz 2 StPO ergebende Frist nicht eingehalten hat, liegt\nder absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 7 StPO vor.\n\nDie Hauptverhandlung hat 21 Tage gedauert. Das am\n10. Januar 1983 verkündete Urteil hätte deshalb - mit den\nUnterschriften der Richter versehen - spätestens am\n28. März 1983 zu den Akten gebracht werden müssen. Aus-\n\nweislich des Eingangsvermerks der Geschäftsstelle ist\ndies jedoch erst am 31. März 1983, mithin verspätet ge-\n\nschehen,. Gründe, die die Verspätung rechtfertigen könnten,\nliegen nicht vor, ergeben sich insbesondere auch nicht aus\nden dienstlichen Erklärungen der berufsrichterlichen Mitglieder der Strafkammer. Daß, wie den Erklärungen zu entnehmen ist, die Frist irrtümlich falsch berechnet worden\nist, ist kein solcher Grund.\n\nMösl Müller Meyer\n\nMaier Theune","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-01-11/2-str-598-83","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-01-11/2-str-598-83","retrieved":"2026-08-21 23:20:13.194310+00:00"},"card":{"id":"bgh/1984-01-11/2-str-598-83","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1984-01-11","dockets":["2 StR 598/83"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 11.01.1984 – 2 StR 598/83","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-01-11/2-str-598-83","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision der Staatsanwaltschaft\nwird das Urteil des Landgerichts Darnstadt vom 10. Januar 1983, soweit der\nAngeklagte Tb in den Fällen I.\n11 und II. der Anklage freigesprochen\nworden ist, mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, In diesem Umfang\nwird die Sache zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\n\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer (Wirtschaftsstrafkammer) des\n\nLandgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/275","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"275","label":"§ 275 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:20:13.194310+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}