{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1983-05-17","aktenzeichen":"5 StR 281/83","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 _ StR_281/83\n\nI\n(v\n\n1.\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Schweißer Slobodan S nn\naus Soil , '\ngeboren am EEE 1945 in CHE (Jugosiawien),\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nden Dachdecker Radovan R (\n\naus Du ,\n&eboren am 951 in PB (Jugoslawien),\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nden Zimmermann Radivoje R EREEEEEEEEEE\naus DEE,\ngeboren am EEE 19:5 in FAME (Sugosawien),\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen gemeinschaftlichen Totschlags\n\n62\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 17. Mai 1983 nach § 349 Abs. 2,\n4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n41. Auf die Revisionen der Angeklagten SEE.\nRadovan Ri und Radivoje DO\nwird das Urteil des Landgerichts Braunschweig\nvom 23. November 1982 in den Strafaussprüchen\nmit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Die weitergehenden Revisionen werden als\n\" unbegründet verworfen.\n\n3, Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an\neine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die\nKosten der Revisionen zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nWährend die Verfahrensrügen fehl gehen und die Schuldsprüche\nder sachlichrechtlichen Nachprüfung standhalten, können die\nStrafen nicht bestehenbleiben. Wie der Generalbundesanwalt\nzutreffend bemerkt hat, finden sich in den Urteilsgründen\naußer knappen Hinweisen auf Vorstrafen keine Feststellungen\nzum Lebenslauf der Angeklagten und zu ihren sonstigen persönlichen Verhältnissen, Das ist hier ein sachlichrechtlicher\n\n65\n\nMangel (BGH bei Holtz MDR 1979, 105; BGH NStZ 1981, 299).\nWenn es darauf ankommt, wird der neue Tatrichter auch zu\nklären haben, welcher der beiden Angeklagten Rus früher\nzwei Landsleute in Notwehr erschossen hat (vgl. UA S. 18\neinerseits, UA S. 19 andererseits).\n\nFleischmann Schuster Horstkotte\nRebitzki Niepel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-05-17/5-str-281-83","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-05-17/5-str-281-83","retrieved":"2026-08-21 23:20:01.409020+00:00"},"card":{"id":"bgh/1983-05-17/5-str-281-83","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1983-05-17","dockets":["5 StR 281/83"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.05.1983 – 5 StR 281/83","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-05-17/5-str-281-83","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"41. Auf die Revisionen der Angeklagten SEE.\nRadovan Ri und Radivoje DO\nwird das Urteil des Landgerichts Braunschweig\nvom 23. November 1982 in den Strafaussprüchen\nmit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Die weitergehenden Revisionen werden als\n\" unbegründet verworfen.\n\n3, Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an\neine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die\nKosten der Revisionen zu entscheiden hat.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:20:01.409020+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}